讨论:2024年香港元朗大棠山火

未通过的新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

2024年，香港发生的哪场山火连续灼烧超过25小时，令香港消防处发出特别通知？
2024年香港元朗大棠山火条目由作者自荐，其作者为WiiUf（讨论 | 贡献），属于“wildfire”类型，提名于2024年12月30日 09:30 (UTC)。
- 参考文献参数要改一下，website参数不应填入网址。另外尽量补充一些作者、日期等信息。 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 09:35 (UTC)[回复]
  - 谢谢，正在修改--WiiUf 🐉 2024年12月30日 (一) 09:43 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2024年12月30日 (一) 10:23 (UTC)[回复]
- Wikipedia:引注炸弹？一条短条目没有必要使用一堆来源。特别是有一句用了5条来源佐证。--冰融s 🧊 2024年12月30日 (一) 13:32 (UTC)[回复]
  - 已移去部分来源—WiiUf 🐉 2024年12月30日 (一) 23:57 (UTC)[回复]
- (－)反对：只是很普通的山火，只是烧了一天，没有伤亡，不计树木也没有造成财产损失，也没有大规模撤离附近居民，关注度明显不够。--素菓霖 2024年12月31日 (二) 09:48 (UTC)[回复]
  - @Kalin8111：您真的了解方针吗？WP:关注度：“如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，并且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。”没有任何规定说普通山火就没有关注度。—WiiUf 🐉 2024年12月31日 (二) 09:57 (UTC)[回复]
  - 你是否混淆了“关注度”与“知名度”的概念？San mo sa _兰絮 2024年12月31日 (二) 10:13 (UTC)[回复]
- (＋)支持。--Mykola（留言） 2024年12月31日 (二) 10:21 (UTC)[回复]
- (＝)中立：改为中立，此种山火可放在全年山火条目仔细论述。--蕰川｜公路 2024年12月31日 (二) 10:23 (UTC)[回复]
- (＋)支持-- 菜国人 ※聊天 2024年12月31日 (二) 10:23 (UTC)[回复]
- (＋)支持。--William is Wikipedia! 2024年12月31日 (二) 12:10 (UTC)[回复]
- 不合要求，WP:NOTNEWS及NT:TEMP，这条目根本上就是突发新闻内容的堆砌，至少所引用的新闻来源基本上都相当简单，内容的时效性也很短（这场山火有否衍生出其他重大的事情令当地市民日后仍长期关注这场山火？另注意WP:EFFECT：“轻微的地震或风暴对人类造成的影响极其微小，甚至根本没有影响，所以它们可能不具有关注度。”纵然这只是论述），敝人认为这种内容顶多在大棠或荔枝庄开一个章节简单讲述（甚至其实值不值得开章节去讲这场火也成疑问？）；否则，恐怕每一宗事件不论大小都会因为有多个独立可靠媒体报道而要开一个条目。（在两周前(2024年12月13-14日)同样发生在香港元朗大棠的另一场没有死伤的山火岂不是又要开一个条目？）@AT、春卷柯南、Ericliu1912、Ohtashinichiro、Wolfch：我这里也请一些平时有提报关注度的用户，看看您们意见如何？--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2024年12月31日 (二) 18:05 (UTC)[回复]
  - 我已退出DYK多年，没什么兴趣踩进粪坑。此处同Cdip150意见。过几天可提醒我提删条目。->>Vocal&Guitar->>_留言 2025年1月1日 (三) 00:42 (UTC)[回复]
  - 不赞同如此对关注度指引的回异诠释，这相当于使WP:关注度#通用关注度指引的规定事实上无效化。此外，由于ANM也有提起Kalin的不当投票的问题，管理员在此时在此处如此介入并不妥当。San mo sa _兰絮 2025年1月1日 (三) 01:40 (UTC)[回复]
  - 以现状来看，创建条目为时尚早，理应删除。—AT ⊿⁴⁶ 2025年1月1日 (三) 05:37 (UTC)[回复]
  - 就程序而言，若条目通过评选，仍应考虑搁置刊登，直至其本身存废问题解决为止，较为合理。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月1日 (三) 06:52 (UTC)[回复]
- (！)意见（仅供参考）：主编或许可以考虑将该条目改写成香港全年山火情况然后在重新拟定题目？--蕰川｜公路 2025年1月1日 (三) 02:25 (UTC)[回复]
- (＝)中立：对一场山火怎样算有效介绍？无非是“怎么发生的”、“怎么结束的”、“造成了什么影响”。该条目姑且引用可靠来源回答了这些问题，硬要做一个WP:LAWYER的话，我可以说条目主题也不是不符合WP:N。但是，它对这几个问题给出的答案是“莫名其妙发生的”、“正常地被扑灭的”、“没造成什么影响”，这种山火每年有几十万场。显然这是篇可有可无的条目，有它不会对百科全书的质量带来提升，没有它也不会给读者带来任何影响。我不觉得这样的条目值得什么鼓励。Irralpaca（留言） 2025年1月1日 (三) 02:38 (UTC)[回复]
  - 这也是我没有直接投支持票的原因。我的理解是这里适用的情况可能是“可靠来源的有效介绍只假定而不保证某主题可在维基百科拥有独立条目”一条，也就是说这个主题具备关注度，但一个主题具备关注度本身并不意味该主题可拥有独立条目。然而上方的回异诠释试图将此情形形容为“不具备关注度”的情形，这我是无法认可的。San mo sa _兰絮 2025年1月1日 (三) 02:52 (UTC)[回复]
- 暂时 撤回请求。—WiiUf 🐉 2025年1月1日 (三) 12:20 (UTC)[回复]

已取消，主编者提出撤销。@Ohtashinichiro：应该走关注度程序还是直接提删？交给您决定。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2025年1月1日 (三) 15:43 (UTC)[回复]