Talk:2024年香港元朗大棠山火

未通过的新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

2024年，香港發生的哪場山火連續灼燒超過25小時，令香港消防處發出特別通知？
2024年香港元朗大棠山火条目由作者自荐，其作者为WiiUf（讨论 | 貢獻），属于“wildfire”类型，提名于2024年12月30日 09:30 (UTC)。
- 参考文献参数要改一下，website参数不应填入网址。另外尽量补充一些作者、日期等信息。 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 09:35 (UTC)[回复]
  - 謝謝，正在修改--WiiUf 🐉 2024年12月30日 (一) 09:43 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2024年12月30日 (一) 10:23 (UTC)[回复]
- Wikipedia:引注炸弹？一条短条目没有必要使用一堆来源。特别是有一句用了5条来源佐证。--冰融s 🧊 2024年12月30日 (一) 13:32 (UTC)[回复]
  - 已移去部份來源—WiiUf 🐉 2024年12月30日 (一) 23:57 (UTC)[回复]
- (－)反对：只是很普通的山火，只是燒了一天，沒有傷亡，不計樹木也沒有造成財產損失，也沒有大規模撤離附近居民，關注度明顯不夠。--素菓霖 2024年12月31日 (二) 09:48 (UTC)[回复]
  - @Kalin8111：您真的了解方針嗎？WP:关注度：「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，並且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」沒有任何規定說普通山火就沒有關注度。—WiiUf 🐉 2024年12月31日 (二) 09:57 (UTC)[回复]
  - 你是否混淆了「關注度」與「知名度」的概念？San mo sa _蘭絮 2024年12月31日 (二) 10:13 (UTC)[回复]
- (＋)支持。--Mykola（留言） 2024年12月31日 (二) 10:21 (UTC)[回复]
- (＝)中立：改为中立，此种山火可放在全年山火条目仔细论述。--蕰川｜公路 2024年12月31日 (二) 10:23 (UTC)[回复]
- (＋)支持-- 菜國人 ※聊天 2024年12月31日 (二) 10:23 (UTC)[回复]
- (＋)支持。--William is Wikipedia! 2024年12月31日 (二) 12:10 (UTC)[回复]
- 不合要求，WP:NOTNEWS及NT:TEMP，這條目根本上就是突發新聞內容的堆砌，至少所引用的新聞來源基本上都相當簡單，內容的時效性也很短（這場山火有否衍生出其他重大的事情令當地市民日後仍長期關注這場山火？另注意WP:EFFECT：「輕微的地震或風暴對人類造成的影響極其微小，甚至根本沒有影響，所以它們可能不具有關注度。」縱然這衹是論述），敝人認為這種內容頂多在大棠或荔枝莊開一個章節簡單講述（甚至其實值不值得開章節去講這場火也成疑問？）；否則，恐怕每一宗事件不論大小都會因為有多個獨立可靠媒體報道而要開一個條目。（在兩週前(2024年12月13-14日)同樣發生在香港元朗大棠的另一場沒有死傷的山火豈不是又要開一個條目？）@AT、春卷柯南、Ericliu1912、Ohtashinichiro、Wolfch：我這裏也請一些平時有提報關注度的用戶，看看您們意見如何？--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2024年12月31日 (二) 18:05 (UTC)[回复]
  - 我已退出DYK多年，没什么兴趣踩进粪坑。此处同Cdip150意见。过几天可提醒我提删条目。->>Vocal&Guitar->>_留言 2025年1月1日 (三) 00:42 (UTC)[回复]
  - 不贊同如此對關注度指引的迴異詮釋，這相當於使WP:关注度#通用關注度指引的規定事實上無效化。此外，由於ANM也有提起Kalin的不當投票的問題，管理員在此時在此處如此介入並不妥當。San mo sa _蘭絮 2025年1月1日 (三) 01:40 (UTC)[回复]
  - 以現狀來看，創建條目為時尚早，理應刪除。—AT ⊿⁴⁶ 2025年1月1日 (三) 05:37 (UTC)[回复]
  - 就程序而言，若條目通過評選，仍應考慮擱置刊登，直至其本身存廢問題解決為止，較為合理。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月1日 (三) 06:52 (UTC)[回复]
- (！)意見（仅供参考）：主编或许可以考虑将该条目改写成香港全年山火情况然后在重新拟定题目？--蕰川｜公路 2025年1月1日 (三) 02:25 (UTC)[回复]
- (＝)中立：对一场山火怎样算有效介绍？无非是“怎么发生的”、“怎么结束的”、“造成了什么影响”。该条目姑且引用可靠来源回答了这些问题，硬要做一个WP:LAWYER的话，我可以说条目主题也不是不符合WP:N。但是，它对这几个问题给出的答案是“莫名其妙发生的”、“正常地被扑灭的”、“没造成什么影响”，这种山火每年有几十万场。显然这是篇可有可无的条目，有它不会对百科全书的质量带来提升，没有它也不会给读者带来任何影响。我不觉得这样的条目值得什么鼓励。Irralpaca（留言） 2025年1月1日 (三) 02:38 (UTC)[回复]
  - 這也是我沒有直接投支持票的原因。我的理解是這裏適用的情況可能是“可靠來源的有效介紹只假定而不保證某主題可在維基百科擁有獨立條目”一條，也就是説這個主題具備關注度，但一個主題具備關注度本身並不意味該主題可擁有獨立條目。然而上方的迴異詮釋試圖將此情形形容為“不具備關注度”的情形，這我是無法認可的。San mo sa _蘭絮 2025年1月1日 (三) 02:52 (UTC)[回复]
- 暫時 撤回请求。—WiiUf 🐉 2025年1月1日 (三) 12:20 (UTC)[回复]

已取消，主編者提出撤銷。@Ohtashinichiro：應該走關注度程序還是直接提刪？交給您決定。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2025年1月1日 (三) 15:43 (UTC)[回复]