討論:相對同時

本頁面曾於2009年11月21日被送交存廢討論，討論結果為保留。

相對同時屬於維基百科自然科學主題物理類的基礎條目第五級。請勇於更新頁面以及改進條目。
本條目依照頁面評級標準評為小作品級。
本條目屬於下列維基專題範疇：

（獲評小作品級、高重要度）

	物理學主題閱論編本條目屬於物理學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科物理學類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
小作品	根據專題品質評級標準，本條目已評為小作品級。
高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。

本條目有內容譯自英語維基百科頁面「Relativity of simultaneity」（原作者列於其歷史記錄頁）。

未通過的新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

物理學中的什麼概念表達了「空間中不同位置所發生的事件，其同時性取決於觀測者所在的參考系」？
相對同時條目由FireFeather（討論 | 貢獻）提名，其作者為B06202055（討論 | 貢獻），屬於「physics」類型，提名於2019年1月15日 06:37 (UTC)。
- 說明：希望答案唯一：Ｐ Wikipedia:臺灣教育專案/臺大物理系服務學習二 (107-1) 的作業之二，由 B06202055 新手同學翻譯擴充。移動至條目空間的日期為2019年1月11日。特別感謝 Antigng 協助這門教育專案的進行（提名幾篇就聽我說幾次吧，真的很感謝 orz）—— 烈羽（留言） 2019年1月15日 (二) 06:37 (UTC)[回覆]
- (！)意見：部分段落的來源缺失，勞侖茲轉換和加速觀測者下半段，不過我是蔡逼八，也只能說這些。 --船到橋頭自然捲（留言） 2019年1月15日 (二) 06:44 (UTC)[回覆]
- 來源略不足，雖然基於信任而支持是可以的，但既然這裏是評審，就要告訴新手同學，條目未能滿足三大內容方針中的WP:可供查證，應參照內容指引WP:列明來源改進。本條目是從英文翻譯過來的，英文條目就有這個問題，即便如此仍希望條目主編（翻譯者是主編，翻譯是一種創作）以及任何人能夠想辦法閱讀更多的來源文獻，依據來源文獻改善正文。（注意，補充來源不是指正文不變，直接添加reference。很多時候應當基於閱讀過的來源文獻對行為乃至內容進行調整。對新手來說這可能比較難。） --122.211.109.58（留言） 2019年1月15日 (二) 07:17 (UTC)[回覆]
  - 應當是先想好需要什麼樣的正文，然後去尋找能支持正文的參考文獻，而非相反。Fire and Ice 2019年1月16日 (三) 04:48 (UTC)[回覆]
    - 可以先想好需要什麼樣的正文結構，但正文內容只有在閱讀了參考文獻之後才寫得出來。換句話說，可以自己決定提什麼問題，但答案必須來自參考文獻，不能先入為主。在閱讀參考文獻之前編者就應該有關於這個條目的元知識，但知識必須來自參考文獻。這是唯一正確的條目寫作方式。如果在閱讀參考文獻之前就知道能寫出什麼正文，除非自己是該領域真正的學術專家，否則一定是原創研究。 --122.211.109.58（留言） 2019年1月16日 (三) 04:51 (UTC)[回覆]
    - 確實是需要找到來源才知道能寫甚麼，甚至結構也如是；我還有幾個草稿預備寫，全都只列出了來源，來源加了{{citation}}就可以開始寫。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月16日 (三) 07:25 (UTC)[回覆]
      - 我的意思無非是：「條目的流暢敘述頭等重要，加入參考文獻僅為滿足查證方針。」Fire and Ice 2019年1月16日 (三) 07:42 (UTC)[回覆]
        那麼我完全同意。流暢地陳述參考文獻中描述的事實、觀點是最基本而重要的，這是為了保證條目可用。而滿足可查證方針是為了使條目可信。然而只有被證明可信了，別人才能相信條目可用，維基百科才有信譽。 --122.211.109.58（留言） 2019年1月16日 (三) 08:28 (UTC)[回覆]
        
        其實沒矛盾：好的條目有充分來源是必要條件（可靠性），但並不是充分條件；文字能流暢敘述條目主題才是充分條件（可讀性）。Sæn mō sà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月16日 (三) 08:52 (UTC)[回覆]
        @Sanmosa：：在下倒是認為「文字能流暢敘述條目主題」一樣是必要條件，「有充分來源且文字能流暢敘述條目主題」才是充分條件。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年1月16日 (三) 09:10 (UTC)[回覆]
        前者與我所說的沒衝突（必要條件可以同時是充分條件）；後者則恕不認同，有很多來源和能否寫成好條目沒有直接關係。Sæn mō sà^{請支持特色列表評選} 2019年1月16日 (三) 09:14 (UTC)[回覆]
        @Sanmosa：君，好吧！我修正我的說法：我認為「文字能流暢敘述條目主題」與「有充分來源」同樣是"必要但非充分條件"；至於後者，我說的明明是「有充分來源且文字能流暢敘述條目主題」。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年1月16日 (三) 13:24 (UTC)[回覆]
        「文字能流暢敘述條目主題」很明顯是充分條件，理由見下；還有，怎麼我們會變為談論一些很理論性的問題，這不是DYKC嗎 囧rz……Sæn mō sà^{請支持特色列表評選} 2019年1月16日 (三) 13:53 (UTC)[回覆]
        好吧！那麼我就不說了，以免繼續離題。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年1月17日 (四) 04:16 (UTC)[回覆]
        
        可能的話這段討論應該移動，然而最終沒有合適的存檔的地方。Wikipedia Talk:可供查證勉強可以。但實際上這段討論說的是比三大內容方針更基礎的東西，which is common sense for English Wikipedia but nonsense for Chinese Wikipedia。最理想的情況應該是成為一篇論述（然而並不代表中文維基百科社群共識）。 --122.211.109.58（留言） 2019年1月17日 (四) 02:06 (UTC)[回覆]
        
        這樣說吧，脫離維基百科的語境，假如僅僅考慮「好的百科全書」，那麼只需要滿足流暢（而正確）地敘述主題就夠了。傳統百科全書，在編纂者有足夠信譽的情況下，並不需要如此細緻地羅列來源。然而維基百科是免費自由的，不可避免地在同行評審上有先天缺陷。關於可查證性的方針/指南使得在這個開放的平台上不僅誰都能寫、怎麼寫都行，任何人也都能去做查證的工作，維基百科才有了被人相信的可能。 --122.211.109.58（留言） 2019年1月16日 (三) 09:25 (UTC)[回覆]
      - 條目結構屬於元知識的範疇，理論上對條目所屬的領域有一定認知的話，其實是可以做出通用的結構模板的，例如人物傳記丙級應該是什麼結構，藝術作品乙級應該是什麼結構。對着結構模板，理解參考資料，往裏面填內容就行。如果能夠做到這個程度，條目頭重腳輕、堆砌摘抄、翻譯腔等問題都自然會被解決：不再是「別人這麼做我就照着做」，而是「我知道應該怎麼做」。我自己也只是隱隱約約看到門徑了，沒達到這個水平。（當然我並不是說這個條目有這些問題）。 --122.211.109.58（留言） 2019年1月16日 (三) 08:32 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：鼓勵票，符合標準，總體達標。----玉環文旦 專賣店 (_{顧客登記|進店諮詢·台州專題}) 2019年1月20日 (日) 12:31 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：符合標準，感謝貢獻。--天篷大元帥 (會客)---(請求編寫條目 ) 2019年1月22日 (二) 04:40 (UTC)[回覆]