Talk:相對同時

本頁面曾於2009年11月21日被送交存廢討論，讨论结果為保留。

相對同時属于维基百科自然科學主题物理类的基礎條目第五級。请勇于更新页面以及改進條目。
本条目依照页面评级標準評為小作品级。
本条目属于下列维基专题范畴：

（获评小作品級、高重要度）

	物理学主题查论编本条目属于物理学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科物理学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
小作品	根据专题质量评级标准，本条目已评为小作品级。
高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

本條目有内容譯自英語維基百科页面“Relativity of simultaneity”（原作者列于其历史记录页）。

未通过的新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

物理學中的什麼概念表達了「空間中不同位置所發生的事件，其同時性取決於觀測者所在的參考系」？
相對同時条目由FireFeather（讨论 | 貢獻）提名，其作者为B06202055（讨论 | 貢獻），属于“physics”类型，提名于2019年1月15日 06:37 (UTC)。
- 說明：希望答案唯一：Ｐ Wikipedia:臺灣教育專案/臺大物理系服務學習二 (107-1) 的作業之二，由 B06202055 新手同學翻譯擴充。移動至條目空間的日期為2019年1月11日。特別感謝 Antigng 協助這門教育專案的進行（提名幾篇就聽我說幾次吧，真的很感謝 orz）—— 烈羽（留言） 2019年1月15日 (二) 06:37 (UTC)[回复]
- (！)意見：部分段落的來源缺失，勞侖茲轉換和加速觀測者下半段，不過我是蔡逼八，也只能說這些。 --船到橋頭自然捲（留言） 2019年1月15日 (二) 06:44 (UTC)[回复]
- 来源略不足，虽然基于信任而支持是可以的，但既然这里是评审，就要告诉新手同学，条目未能满足三大内容方针中的WP:可供查证，应参照内容指引WP:列明来源改进。本条目是从英文翻译过来的，英文条目就有这个问题，即便如此仍希望条目主编（翻译者是主编，翻译是一种创作）以及任何人能够想办法阅读更多的来源文献，依据来源文献改善正文。（注意，补充来源不是指正文不变，直接添加reference。很多时候应当基于阅读过的来源文献对行为乃至内容进行调整。对新手来说这可能比较难。） --122.211.109.58（留言） 2019年1月15日 (二) 07:17 (UTC)[回复]
  - 应当是先想好需要什么样的正文，然后去寻找能支持正文的参考文献，而非相反。Fire and Ice 2019年1月16日 (三) 04:48 (UTC)[回复]
    - 可以先想好需要什么样的正文结构，但正文内容只有在阅读了参考文献之后才写得出来。换句话说，可以自己决定提什么问题，但答案必须来自参考文献，不能先入为主。在阅读参考文献之前编者就应该有关于这个条目的元知识，但知识必须来自参考文献。这是唯一正确的条目写作方式。如果在阅读参考文献之前就知道能写出什么正文，除非自己是该领域真正的学术专家，否则一定是原创研究。 --122.211.109.58（留言） 2019年1月16日 (三) 04:51 (UTC)[回复]
    - 確實是需要找到來源才知道能寫甚麼，甚至結構也如是；我還有幾個草稿預備寫，全都只列出了來源，來源加了{{citation}}就可以開始寫。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月16日 (三) 07:25 (UTC)[回复]
      - 我的意思无非是：“条目的流畅叙述头等重要，加入参考文献仅为满足查证方针。”Fire and Ice 2019年1月16日 (三) 07:42 (UTC)[回复]
        那么我完全同意。流畅地陈述参考文献中描述的事实、观点是最基本而重要的，这是为了保证条目可用。而满足可查证方针是为了使条目可信。然而只有被证明可信了，别人才能相信条目可用，维基百科才有信誉。 --122.211.109.58（留言） 2019年1月16日 (三) 08:28 (UTC)[回复]
        
        其實沒矛盾：好的條目有充分來源是必要條件（可靠性），但並不是充分條件；文字能流暢敘述條目主題才是充分條件（可讀性）。Sæn mō sà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月16日 (三) 08:52 (UTC)[回复]
        @Sanmosa：：在下倒是認為「文字能流暢敘述條目主題」一樣是必要條件，「有充分來源且文字能流暢敘述條目主題」才是充分條件。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年1月16日 (三) 09:10 (UTC)[回复]
        前者與我所說的沒衝突（必要條件可以同時是充分條件）；後者則恕不認同，有很多來源和能否寫成好條目沒有直接關係。Sæn mō sà^{請支持特色列表評選} 2019年1月16日 (三) 09:14 (UTC)[回复]
        @Sanmosa：君，好吧！我修正我的說法：我認為「文字能流暢敘述條目主題」與「有充分來源」同樣是"必要但非充分條件"；至於後者，我說的明明是「有充分來源且文字能流暢敘述條目主題」。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年1月16日 (三) 13:24 (UTC)[回复]
        「文字能流暢敘述條目主題」很明顯是充分條件，理由見下；還有，怎麼我們會變為談論一些很理論性的問題，這不是DYKC嗎 囧rz……Sæn mō sà^{請支持特色列表評選} 2019年1月16日 (三) 13:53 (UTC)[回复]
        好吧！那麼我就不說了，以免繼續離題。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年1月17日 (四) 04:16 (UTC)[回复]
        
        可能的话这段讨论应该移动，然而最终没有合适的存档的地方。Wikipedia Talk:可供查证勉强可以。但实际上这段讨论说的是比三大内容方针更基础的东西，which is common sense for English Wikipedia but nonsense for Chinese Wikipedia。最理想的情况应该是成为一篇论述（然而并不代表中文维基百科社群共识）。 --122.211.109.58（留言） 2019年1月17日 (四) 02:06 (UTC)[回复]
        
        这样说吧，脱离维基百科的语境，假如仅仅考虑“好的百科全书”，那么只需要满足流畅（而正确）地叙述主题就够了。传统百科全书，在编纂者有足够信誉的情况下，并不需要如此细致地罗列来源。然而维基百科是免费自由的，不可避免地在同行评审上有先天缺陷。关于可查证性的方针/指南使得在这个开放的平台上不仅谁都能写、怎么写都行，任何人也都能去做查证的工作，维基百科才有了被人相信的可能。 --122.211.109.58（留言） 2019年1月16日 (三) 09:25 (UTC)[回复]
      - 条目结构属于元知识的范畴，理论上对条目所属的领域有一定认知的话，其实是可以做出通用的结构模板的，例如人物传记丙级应该是什么结构，艺术作品乙级应该是什么结构。对着结构模板，理解参考资料，往里面填内容就行。如果能够做到这个程度，条目头重脚轻、堆砌摘抄、翻译腔等问题都自然会被解决：不再是“别人这么做我就照着做”，而是“我知道应该怎么做”。我自己也只是隐隐约约看到门径了，没达到这个水平。（当然我并不是说这个条目有这些问题）。 --122.211.109.58（留言） 2019年1月16日 (三) 08:32 (UTC)[回复]
- (＋)支持：鼓励票，符合标准，总体达标。----玉环文旦 专卖店 (_{顾客登记|进店咨询·台州专题}) 2019年1月20日 (日) 12:31 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合標準，感謝貢獻。--天篷大元帥 (會客)---(請求編寫條目 ) 2019年1月22日 (二) 04:40 (UTC)[回复]