討論:靖難之役

靖難之役曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

靖難之役曾獲提名典範條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。

當前狀態：已撤銷的優良條目；其後評選典範條目亦落選

本條目依照頁面評級標準評為乙級。
本條目屬於下列維基專題範疇：

（獲評乙級、高重要度）

	中國主題閱論編本條目屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
乙	根據專題品質評級標準，本條目已評為乙級。
高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。

優良條目候選

靖難之役（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：戰爭與軍事 - 戰役，提名人： Jason 22 對話頁貢獻

(＋)支持：提名人票。靖難之役是由User:九翼天使所寫，其內容豐富，註解完善，敘述有條理，所以推薦參選優良條目—— Jason 22 對話頁貢獻 2011年6月6日 (一) 01:26 (UTC)[回覆]
(＋)支持，唯一的缺陷是沒有插圖。要不把明成祖坐像File:Anonymous-Ming Chengzu.jpg放上去怎麼樣？--Amazingloong (留言) 2011年6月6日 (一) 05:10 (UTC)[回覆]
- (：)回應應該會協助補上-- Jason 22 對話頁貢獻 2011年6月6日 (一) 10:54 (UTC)[回覆]
(＋)支持，相當詳盡。--安可（來酒館談談） 2011年6月7日 (二) 11:26 (UTC)[回覆]
(＋)支持：少見的中國古代戰爭條目，精確詳實，可供查證。-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2011年6月7日 (二) 14:13 (UTC)[回覆]
(＋)支持：寫得很詳細，真得很少見啊！不過貌似有關中國古代戰爭的圖片確實很少，如果能多一些就更好了。--Aronlee90 (留言) 2011年6月7日 (二) 14:27 (UTC)[回覆]

(！)意見靖難之役對明朝歷史發展的影響很深遠，也許「影響」這部分還可以擴充？或者和之前的「餘波及後事」綜合一下？--Aronlee90 (留言) 2011年6月7日 (二) 14:30 (UTC)[回覆]

↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

(※)注意投票人在發起投票一刻未滿50次編輯，可能違反Wikipedia:投票要求－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年6月10日 (五) 14:25 (UTC)[回覆]
(＋)支持內容豐富詳盡已經達標--Coekon (留言) 2011年6月13日 (一) 02:29 (UTC)[回覆]

投票期：2016年8月29日 (一) 03:34 (UTC) 至 2016年9月5日 (一) 03:34 (UTC)

不符合優良條目標準：提名人票。部分章節、段落無來源或來源不足，如「朱允炆執政之初的政策問題」、大量不當隱藏內容，全文刊出的召書也不合適。—7（留言） 2016年8月29日 (一) 03:34 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：和最近入選的三藩條目比一比，無論是行文思路還是來源方面都比不上。--Antigng（留言） 2016年8月29日 (一) 05:24 (UTC)[回覆]

話說，最前面首段就有問題，是6月13還是7月13？--Z7504（留言） 2016年8月31日 (三) 11:54 (UTC)[回覆]

不符合優良條目標準：疑問是否有原創？整個看一下，讀起來和「古書」的感覺差不多 囧rz……；再者，日期全使用農曆嗎？那就更不用說是否有原創嫌疑了...--Z7504（留言） 2016年9月2日 (五) 08:19 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：{{Veil|time=2015-09-12T09:16:17+00:00}}{{original research}}，此外來源不足，行文不暢，實在是太糟糕了。-- 晴空·和岩討論頁·反互煮·協作計劃 2016年9月3日 (六) 14:34 (UTC)[回覆]