討論:雙縫實驗

新條目推薦

～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）

• 1801 年，什麼實驗讓科學家從此接受了光的波動觀？ -- (20,483 位元組 創建 User:老陳)--KJ(悄悄話) 2008年6月19日 (四) 09:01 (UTC)
  • (＋)支持--KJ(悄悄話) 2008年6月19日 (四) 09:01 (UTC)
  • (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年6月19日 (四) 09:04 (UTC)
  • (＋)支持—kakoui (留言) 2008年6月19日 (四) 09:12 (UTC)
  • (＋)支持—(！)意見：好厲害，不過有個小問題，在台灣的教科書上這個實驗稱為「雙狹縫實驗或雙狹縫干涉實驗」－【噗噗 (留言) 2008年6月19日 (四) 09:54 (UTC)】
    • (：)回應：國立編譯館只有「雙狹縫干涉」這術語。英文條目是 Double-slit experiment 。全國科學技術名詞審定委員會則是用「雙縫干涉」。折衷各方面的意見，這條目的取名應該不會造成任何誤解。　—老陳 (留言)2008年6月20日 (五) 00:00 (UTC)
  • (＋)支持，但不知道原作者對這個問法是否會滿意：1.波動觀一詞比較少見，一般稱作波動說；2.這個問法的答案其實僅指楊氏雙縫實驗，而雙縫實驗包含更多的內容，如單光子雙縫干涉、電子雙縫干涉等，所以不是很貼切—迷走SuiDream^{まきますか？まきませんか？} 2008年6月19日 (四) 11:06 (UTC)
    • (：)回應：1.《費曼物理學講義 III (1) 量子行為》第二章章名就是『波動觀與粒子觀的關係』。我個人認為，「論說」比較主動一點，而「觀點」則比較被動一點．到底應該採用那種用詞，恐怕需要徵求翻譯專家意見。2.我已將條目名稍加修改，加上『 1801 年，』這幾個字，這樣應該會比較符合歷史，不知是否滿意？請多指較。　—老陳 (留言)2008年6月20日 (五) 00:00 (UTC)
      • (：)回應：這個費曼的講義是台灣的譯本？我沒有費曼講義的中文版，不好判斷；不過在愛因斯坦、英費爾德合著的《物理學的進化》中，大陸譯本使用的是波動說和微粒說，這也是我在其他一般地方看到的名詞，或許這裡應該使用繁簡轉換。加上1801年的修改應該沒有什麼問題，多謝指教。——迷走SuiDream^{まきますか？まきませんか？} 2008年6月21日 (六) 13:07 (UTC)
        • (！)意見：可是我的台灣翰林版高三上的物理課本也是寫「波動說」和「微粒說」...—章·安德魯_{┼留張紙條┼美好的仗┼飛鴿傳信┼} 2008年6月21日 (六) 13:41 (UTC)
  • (＋)支持—費勒姆 費話連篇 2008年6月19日 (四) 11:07 (UTC)
  • (＋)支持+(！)意見，目前的條目有點像教科書，修辭上可以再改進一下。—不想放棄 (留言) 2008年6月19日 (四) 13:24 (UTC)
  • (＋)支持—章·安德魯_{┼留張紙條┼美好的仗┼飛鴿傳信┼} 2008年6月19日 (四) 14:54 (UTC)
  • (＋)支持「大多數科學家」，不是「科學家」。--蒙人 ->敖包相會 2008年6月19日 (四) 19:06 (UTC)
  • (＋)支持：弓の花十七郎【蛇の道】 2008年6月20日 (五) 03:57 (UTC)
  • (＋)支持—TX55^TALK 2008年6月21日 (六) 02:11 (UTC)
  • (＋)支持—T.A 白河(Talk - Mail) 2008年6月21日 (六) 12:26 (UTC)

～移動完畢～—天上的雲彩 雲端對話 2008年6月21日 (六) 16:55 (UTC)

優良條目評選

～移動自Wikipedia:優良條目候選～（最後修訂）

• 雙縫實驗（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類：自然科學-物理—木木 (發呆中) 2008年6月20日 (五) 12:40 (UTC)
  • (＋)支持—真的寫的很棒，可以給中學生當參考資料^_^【噗噗 (留言) 2008年6月20日 (五) 14:06 (UTC)】
  • (＋)支持：去年時高中老師還解釋了半天...—章·安德魯_{┼留張紙條┼美好的仗┼飛鴿傳信┼} 2008年6月20日 (五) 15:47 (UTC)
    • (：)回應：真誠地希望這條目能夠對他們的教學有所助益。有些老師很鼓勵學生到維基百科來查資料。因為，這可以訓練與激發他們思考的能力。—老陳 (留言)2008年6月23日 (一) 03:26 (UTC)
  • (＋)支持-Esun (留言) 2008年6月21日 (六) 06:22 (UTC)
  • (！)意見：既然不是選新條目推薦，那麼建議處理一下鏈入英文維基百科的鏈接，以及那些沒有翻譯成中文的人名（參考文獻中的人名除外）。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年6月21日 (六) 08:28 (UTC)
    • (：)回應：這正是我計畫想要做的。可是，有兩位在條目中提到的科學家，連英文維基也沒有記載，那我就無能為力了！—老陳 (留言)2008年6月23日 (一) 03:26 (UTC)
  • (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年6月21日 (六) 10:54 (UTC)
  • (＋)支持—天上的雲彩 雲端對話 2008年6月21日 (六) 17:42 (UTC)
  • (！)意見：不應直接使用英文維基連結，如果中文維基沒有相關條目，也應在英文連結旁補回中文維基紅字內部連結。改善後才支持。—沙田友 (留言) 2008年6月22日 (日) 13:36 (UTC)
    • (：)回應：我正計畫想要改善這些紅字連結。可是，有兩位在條目中提到的科學家，連英文維基也沒有記載，那我就無能為力了！—老陳 (留言)2008年6月23日 (一) 03:26 (UTC)
      • 現在只欠 quantum eraser experiment 未有中文。—沙田友 (留言) 2008年6月25日 (三) 03:33 (UTC)
        • 以前好像在學校圖書館見過是「量子擦試驗」的翻譯。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年6月27日 (五) 06:03 (UTC)
  • (＋)支持， 根據《世界人名翻譯大辭典》已協助翻譯所有人名。—木木 (發呆中) 2008年6月23日 (一) 12:31 (UTC)
  • (＋)支持—AT 2008年6月24日 (二) 12:34 (UTC)
  • (＋)支持—puppy8800 (留言) 2008年6月24日 (二) 14:54 (UTC)
  • (＋)支持——迷走SuiDream^{まきますか？まきませんか？} 2008年6月25日 (三) 08:39 (UTC)
  • (＋)支持—不錯，比教科書更詳細，這才叫優良條目。西方必敗 (留言) 2008年6月27日 (五) 08:03 (UTC)

移動完畢—木木 (發呆中) 2008年6月27日 (五) 08:18 (UTC)

問題

${\frac {n\lambda }{B}}={\frac {y}{D}}$是怎樣推得的？

請參閱楊氏雙縫干涉公式導引。—老陳 (留言) 2009年5月1日 (五) 04:18 (UTC)

優良條目重審

雙縫實驗（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：物理，提名人：--葉又嘉（留言） 2016年9月23日 (五) 19:11 (UTC)

投票期：2016年9月23日 (五) 19:11 (UTC) 至 2016年9月30日 (五) 19:11 (UTC)

• 不符合優良條目標準：提名人票。部分段落無來源，已經標記。還有這是量子物理實驗還是古典物理啊，楊氏雙縫實驗定向至此，此實驗應該是古典的，後面的實驗的詮釋卻只有量子，—--葉又嘉（留言） 2016年9月23日 (五) 19:11 (UTC)
• 呃，難道對岸工科院校不開普物課麼……這個實驗本身是古典物理中驗證光波動性的一個經典實驗，後來成為量子力學中解釋物質波的思想實驗之一（真正實現要到20世紀60年代了），所以其既是古典實驗又是量子實驗。條目中「經典波動光學表述」一節就是古典物理中對該實驗的詮釋，後面一節是量子物理中對實驗的詮釋。不知道這麼說你明白沒。--W（留言） 2016年9月24日 (六) 00:20 (UTC)
• 符合優良條目標準：以GA而言應已達標，且重審理據不合理，請好好複習普物。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年9月24日 (六) 01:15 (UTC)
• 符合優良條目標準：同上-- 晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃 2016年9月24日 (六) 01:58 (UTC)
• 符合優良條目標準：同上。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2016年9月24日 (六) 02:08 (UTC)
• 符合優良條目標準：同上。－老陳（留言） 2016年9月25日 (日) 06:06 (UTC)
• 符合優良條目標準：同上。－Choihei（留言） 2016年9月25日 (日) 15:21 (UTC)
• 符合優良條目標準：符合條件。 AndyHe829（留言） 2016年9月26日 (一) 07:12 (UTC)
• 符合優良條目標準：內文豐富，參注完備。--B2322858（留言） 2016年9月26日 (一) 11:38 (UTC)
• 符合優良條目標準：同上。--Joeinwiki（留言） 2016年9月27日 (二) 01:31 (UTC)
• (＝)中立：「量子物理中對實驗的詮釋」段落呢...--Z7504（留言） 2016年9月27日 (二) 03:46 (UTC)

• (：)回應在多個物理條目內部置入的來源請求模板都需要處理，工作量過大，一時無法應付，等有空時再想辦法。--老陳（留言） 2016年9月27日 (二) 04:40 (UTC)
• (：)回應已補足來源，每一節內容都至少有一個可靠來源。--老陳（留言） 2016年9月28日 (三) 06:47 (UTC)

已畫票，但部分句子其實讀起來還不夠順。--Z7504（留言） 2016年9月28日 (三) 06:55 (UTC)

• 不符合優良條目標準：同上。--Ycq2014（留言） 2016年9月27日 (二) 13:46 (UTC)
• 不符合優良條目標準：麻煩再多個人灌，「古典波動光學表述」章節。另有不當加粗。--7（留言） 2016年9月29日 (四) 14:29 (UTC)

---

8支持，3反對：未達標準--Z7504（留言） 2016年9月30日 (五) 19:14 (UTC)