維基百科:互助客棧/條目探討/存檔/2024年5月

中廣聯合會演員委員會模板 是否收錄過於寬泛

疑問這兩個模板：Template:中國廣播電視社會組織聯合會第一屆理事會、Template:中國廣播電視社會組織聯合會第二屆理事會。演員委員會的名單應該是無誤的，可以查[1] 看到名單。但疑問有必要寫全所有理事嗎，第二屆所有理事已經有155人了，似乎該組織的准入條件比較寬鬆？很多中國大陸演員都在裡面，另外我具體也查不到其加入機制是什麼。（似乎類似一個可以自行申請加入的自治組織？）好奇是否有模板的必要。

還有這個條目命名也有誤，沒有寫「演員委員會」，中廣聯合會理事會名單應該為 [2]。 --桃花影落飛神劍（留言） 2024年5月5日 (日) 01:54 (UTC)

尺寸比這大的導航模板不少，所以人數似乎還好。我覺得應該寫在條目或者列表條目中，或者說，該在各個人物條目中放這個導航嗎，影響力未體現，報道限於新聞稿。章程沒寫理事入選機制。名單不多、有用則寫寫無妨，可查證關聯用。

注意到內容有問題，該名單是中廣聯合會演員委員會第二屆理事會名單，而中廣聯合會理事會成員是截然不同的；有中國廣播電視社會組織聯合會演員委員會條目，但很羸弱。演員委員會目前似乎無官網，報道僅新聞稿，有個新浪官微。這兩個模板，提刪或者更名重建？--YFdyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 02:33 (UTC)

條目名應是完整句的「主+動+賓」還是名詞化的「主對賓的動名」？

以前者命名的條目有：「俄羅斯入侵烏克蘭」、「2024年以色列轟炸伊朗駐敘利亞大使館」、「2024年弗拉基米爾·普京訪問中華人民共和國」、「日軍佔領阿圖島」」等。
又，英維以 X[adj] occupation of Y[n] 的條目，中維大部分為「X占領Y」，如「西班牙佔領多明尼加」 - Spanish occupation of the Dominican Republic、「以色列佔領南黎巴嫩」 - Israeli occupation of Southern Lebanon，「第一次世界大戰德國佔領盧森堡」- German occupation of Luxembourg during World War I，以及我正在主編的「印度尼西亞佔領東帝汶」- Indonesian occupation of East Timor。
以後者命名的條目有：「蘇聯對基督徒的迫害」、「2024年伊朗對以色列的襲擊」、「俄羅斯對維基百科的封鎖」、「德國對於西班牙內戰的干涉}」。同時也有「納粹德國和蘇聯對波蘭的占領」。
在此問題上是否應當明確格式規範？ P.S.: 「（主）對賓的名詞」情況，如「對反對逃犯條例修訂草案運動的國際反應」、「對百度的爭議」、對林鄭月娥的負面稱呼，不屬於本問題範疇。—— 　桁霽　 ↹　晚來天欲雪，能飲一杯無　　 2024年5月17日 (五) 02:04 (UTC)

針對特定事件或者現象的條目？好像沒有強烈的規範，例如蝸牛事件、東芝機械違反禁運令事件。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年5月17日 (五) 02:56 (UTC)

本站對這種條目格式毫無章法，所以沒有辦法回答。不過若要制定規範，應儘可能參考現有百科全書。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月17日 (五) 03:35 (UTC)

上邊所列的大部份條目傳統百科全書根本不會收錄。傳統百科全書只會收錄「獨立的知識主題」、「客觀形成的主題」，上邊的「德國對於西班牙內戰的干涉」、「俄羅斯對維基百科的封鎖」等等大多只會寫在「西班牙內戰」、「維基百科」之中。所以要參考「現有百科全書」可以說是非常困難的。傳統百科全書有所謂「避免難以檢索的死條」和「名詞性」的原則，在此標準來看，前者相對來說是較為容易檢索，因為這較為合一般人的語序，但是因為您維有「重定向」這樣的玩兒，「容易檢索」這個好處被弱化了。「名詞性原則」是因為您維所描述的主題應該是「靜止」的，您維要收錄他們不是為了記錄它們進行中的過程，而是將他們當作是已經發生的事件記錄的。在此看來，後者則較佳，因為他們依然算是一種「名詞」。然而這樣的語序感覺多少有點歐化語句的感覺，當一個詞同時可以作名詞，又可以作動詞的時候，漢語習慣一般是「主+動+賓」。在Talk:對法輪功的鎮壓中，魔琴說「對法輪功的鎮壓」並「不中文」，也有他的道理所在。以上供參考。非得要說的話，個人認為後者較佳。--Ghren🐦🕐 2024年5月17日 (五) 05:53 (UTC)

感謝 @Ghren 君發言。這確實令人糾結。經閣下提點，聯想到古漢語中「主之動賓」可以很完美解決這個問題，「之」字置於主謂結構之間以取消其獨立性。如「不患人之不己知，患不知人也」、「紂之去武丁未久也」。可惜這種用法已完全與現代漢語無關了。—— 　桁霽　 ↹　晚來天欲雪，能飲一杯無　　 2024年5月17日 (五) 06:43 (UTC)

個人傾向後者。我覺得標題就應該採用名詞化的形式，但也不用一竿子打死所有的「主+動+賓」形式。--微腫頭龍（留言） 2024年5月17日 (五) 06:41 (UTC)

其實名詞化並不是那麼必要，因為中文的一個特質是一個詞語的基本形態本身已經同時是名詞和動詞（如「閱讀」），這樣說來主動賓結構的條目名稱實際上也可以算是名詞。Sanmosa _人人皆王 2024年5月17日 (五) 06:52 (UTC)

牽強。即使有些詞語可以同時是動詞和名詞，放進「主動賓」結構也是解釋不通的。--Ghren🐦🕕 2024年5月17日 (五) 10:50 (UTC)

Sanmosa的意思是，整個「主動賓結構」可以「看作名詞」，不是把動詞看作名詞然後放進「主動賓」結構。當然，即使理解成後一種意思也問題不大。這種分析和沈家煊提出的「名動包含」說很像，雖然這個理論並不被漢語學界普遍認同，但至少「漢語沒有形態變化」是肯定的事實，漢語的「主動賓」結構做主語等名詞性句法成分並不需要像英語那樣發生形態變化（如「開飛機很容易」「普京訪問中國得到廣泛報道」等等），所以直接用「（主）動賓」結構直接做標題也並不會在語感上太過奇怪。--自由雨日（留言） 2024年5月17日 (五) 12:06 (UTC)

我最初以為他想表達的是前者，然而我不認為這種解釋在我認識的語言學理論解得通。我只能勉強以後者作解釋。沈家煊先生所提出的「名動包含」的理論目的是反對目前將名詞、動詞、形容詞分立的形式，認為有些詞語同時可以作名詞、也可以作動詞。然而，放在上方那些「主、動、賓」的句子，將中間的動詞強行解作名詞是說不通的。即使「入侵」、「轟炸」、「訪問」等詞同時具有名詞、動詞的性質，放在上方片語中他們顯露出來的詞性依然是動詞。「名動包含」的理論用來分析「主對賓的動名」的詞語則較為合適。另外，由於「俄羅斯入侵烏克蘭」這一動詞詞組已經定型化，所以才會在語感上不感到奇怪（當然也有人覺得語感怪異，參Talk:俄羅斯入侵烏克蘭/存檔1「建議更名：「2022年俄羅斯入侵烏克蘭」→「烏克蘭戰爭」」、「2022年俄羅斯入侵烏克蘭」系列頁面的命名」一節）。其他條頭根本沒有定型化、術語化、名詞化的傾向，帶給我的語感相對來說還是比較奇怪的。--Ghren🐦🕘 2024年5月17日 (五) 13:06 (UTC)

我覺得您應該沒有完全理解「名動包含說」：「名動包含說」並不是說「有些詞語同時可以作名詞、也可以作動詞」，而是「動詞是名詞的一個次類，漢語動詞都是所謂的『動態名詞』」，也就是說，動詞是名詞的一個真子集（V_沈 ⫋ N_沈）。所以，「入侵」「轟炸」「訪問」這些詞在「主動賓」詞組中是動詞，但同時也是名詞（您和其他批評該理論的語言學者是把「名詞」理解為$\complement _{N}V$，這正是反對「名動包含說」的理由，因為沈家煊其實把「名詞」的外延強行擴大了，是種「和稀泥」的做法，哈哈）。不過我的重點不是在說這些詞本身究竟是不是名詞（我自己也不同意「名動包含說」，其實和您的「不能看作名詞」的觀點一樣），我的重點是想說「整個詞組可以看作名詞（性短語）」（應該也是Sanmosa表達的意思），這不涉及什麼「名動包含說」爭論，因為漢語的特點就是這樣，拿動賓短語做主語並不需要在動詞後面加「ing」。既然主動賓短語可以直接作主語、賓語等名詞性的句法成分，那麼直接作標題，自然也不是非常奇怪。不過，我這些都是在論證「可以以主動賓結構做標題」，如果一定要追究「主動賓結構作標題是不是最好」的話，我確實贊成您的「語感不適」的觀點，但「主對賓的動名」也並不一定總是語感更好，究竟如何處理還需再思考思考……--自由雨日（留言） 2024年5月17日 (五) 22:41 (UTC)

@Ghren：搜了幾個《中國大百科全書》中用主動賓短語作標題的例子：美國占領日本、原子彈轟炸日本、蘇美英法分區占領德國、中國參加第一次世界大戰（這個甚至英文名稱也是個動詞有形態變化的完整句）--自由雨日（留言） 2024年5月17日 (五) 23:18 (UTC)

我承認「有些詞語同時可以作名詞、也可以作動詞」這種說法是過於不嚴謹了，我這些說的目的主要是讓其他人也能理解而已。您後面所提到「動詞是名詞的一個真子集」的說法會更加準確。但這不能得出您後邊的結論。沈先生的「名動包含」理論是指：「印歐語的名詞和動詞是語法範疇，跟語用範疇指稱語和述謂語不是一樣東西，而漢語的名詞和動詞說它是語法範疇，其實是語用範疇」。具體一個詞語，放到一句句子，到底是屬於名詞、或者是動詞（又或者是述謂語或指稱語），是需要依靠上下文來判斷的。上方列出的條頭，「主+謂+賓」中間的謂語依然是動詞。我當然是不同意「名動包含」的理論的，然而我不認為沈氏的理論可以得出您這樣的結論。當然，又扯遠了。

「整個詞組可以看作名詞」是需要有條件的。比如說「老鷹捉小雞」本身單純是字面上的意思，其後才專指一種游戲。這需要長時間的過程來建立的。上方我提到「俄羅斯入侵烏克蘭」也是一個例子。上方列出的詞組未完成「名詞化」的過程。動賓主語也是。「摔跤」本身是動賓主語，「佔領阿圖島」也是。但是放到具體句子，「摔跤是重競技運動項目之一，按一定的規則，以各種技術、技巧和方法摔倒對手。」語感上是比較讓人接受的，因為它完成了「名詞化」的過程；「2024年弗拉基米爾·普京訪問中華人民共和國是俄羅斯總統弗拉基米爾·普京對中華人民共和國進行的一場國事訪問」語感之所以不適，是因為它依然是主謂賓的短語，未完成「名詞化」的過程。它只是編者臨時編出來的短語而已。我對於條目本身應該是「主+動+賓」還是「主對賓的動名」無固定立場，只是略偏向後者。畢竟無論是哪一種，也可以重定向帶到另外一種。條頭具體是怎樣，對於讀者理解無異。我只是認為單純的「整個詞組可以看作名詞」的說法不通而已。--Ghren🐦🕐 2024年5月18日 (六) 05:05 (UTC)

「具體一個詞語，放到一句句子，到底是屬於名詞、或者是動詞，需要依靠上下文來判斷」並不是「名動包含說」，而是「名物化」爭論。「名動包含說」正是為了解決「名物化」爭論問題，也就是「可以不用再在具體句中糾結是動詞還是名詞」而創立的——因為按照「名動包含說」，所有動詞本身就是名詞了，自然不用糾結「到底屬於名詞還是動詞」了（所以我說它是一種「和稀泥」）。您說的「到底是名詞、或者是動詞，需要依靠上下文來判斷」恰恰是陸儉明等反對「名動包含說」的學者的觀點（其實也是我贊同的觀點）。陸儉明認為：「名動包含說」所謂的「名詞」實際上是指「實詞」，而漢語學界一直以來的「名物化」爭論（「xx詞在xx語境中到底是名詞還是動詞」）中所說的「名詞」是指「除動詞之外的實詞」，「名動包含說」實際上沒什麼新東西，就是把「實詞」稱作「名詞」而已。所以「是動詞，但同時也是名詞」就是沈氏本身的觀點（甚至是其最核心的觀點），並不是我自己「依據『名動包含說』而得出」的。

「整個詞組可以看作名詞」（嚴謹的說法是「整個詞組可以看作名詞性短語」）需要有條件，確實，這一點我贊成您的說法。我原先想強調的是「漢語和英語等不同，漢語是可以直接把主動賓短語拿來作名詞性短語的，不需要形態變化」，您強調的是「（即便如此，）也需要條件，很多時候並不能拿來作名詞性短語」，其實也沒本質矛盾，只是側重點不同。我同意「不能簡單地看作名詞性短語」的說法，具體條頭應該視情況而定。--自由雨日（留言） 2024年5月18日 (六) 06:02 (UTC)

我翻了下沈氏的論文，發現這個問題他已經論述過了：

“ 為什麼有人會提出「圖書出版」里的「出版」在詞彙層面已經名詞化呢？他們的理由是這個「出版」不能再受副詞修飾。上一節已經說明這個理由站不住腳。陸儉明（2003）陸儉明：〈對"NP+的+VP"的結構的重新認識〉，《中國語文》第五期指出，一個詞的詞類特性是一回事，這些詞類特性在具體語句中的實現則是另一回事，沒有理由要求一個詞的詞類特性在具體的句法位置上全部實現。他舉例說，一個及物動詞「吃」以「名動包含」的說法來講，吃是「動詞」。進入動補結構（吃快了，吃得很飽，吃不完）後不能再帶賓語，不能帶體貌成分，不能受「不」修飾，可是沒有人會認為其中的「吃」動詞性減弱了，更沒有人認為它已經名詞化了。陸先生的觀點其實就是朱先生的觀點，「一個概括詞的語法性質不可能在一個位置上全實現」。 ” ——〈漢語「名動包含」說〉，潘文國主編：《英漢對比與翻譯》，第2輯（上海：上海外語教育出版社，2014年），頁23。

我一直不知道應該怎樣表達詞類和實際使用的分別，所以上方的表達的不好，甚至說是錯誤也不為過。以沈氏引陸氏的說法來講，應該這樣說：「一個詞語，放到一句句子，其詞類特性的實現需要依靠上下文來判斷」。沈氏理論中的「動詞」，既可以指稱語、可以作述謂語。然而不是所有語境都可以同時實現這兩個性質。比如上方的「吃」，吃是「動詞（沈）」，這個語境下是不能作指稱語（名詞）的。沈氏認為「動詞」的特徵是：[+述謂]，[+指稱]，但具體使用時不須要同時展露兩個性質，這和沈氏的理論不矛盾。當然，這樣的解讀下，實際上「名動包含」並沒有解決什麼問題，不過這已經離題太遠了。倒不如討論一下條頭要按什麼情況來定為好。--Ghren🐦🕕 2024年5月22日 (三) 10:59 (UTC)

應該這麼說，在沈氏的理論下，既有「一個詞本身具有『動詞/名詞』等詞性」「所有動詞都是名詞」……的觀點一，又有「這個詞在具體語境中有不同的具體功能」（如動詞可能不一定展示指稱功能）的觀點二。您強調的是他的觀點二；但按照我的理解，觀點二隻是他為了使他的理論更具有兼容性、更能回應陸先生等人的批評所帶的「附加內容」，實際上是為了更好的說明他的觀點一，邏輯我自理如下：「某個動詞在某句中沒有實現指稱功能，有的學者會就此說沈氏的『動詞屬於名詞』顯然站不住腳；但（沈氏說，）詞語的功能本來就不會同時展露啊，動詞有不止一個功能，它在這裡只是沒展露它指稱的功能罷了。它仍然是名詞，所有動詞都是名詞。」（沈氏提出「名動包含說」的原意是覺得漢語學界不要再糾結「一個詞在具體語境中是什麼詞性」的問題了，所以兼容性地用「實現功能」（如述謂、指稱等）來代替了原來的「詞性」說法，並聲稱「詞性」本質上「所有動詞都是名詞」。）

當然，很慚愧地說，我也沒有仔細學習過沈氏的理論，我主要研讀的就是陸儉明的《現代漢語語法研究教程》（第五版）（在此也推薦給閣下），對「名動包含說」理解得也不透徹，可能並不完全符合原意。感謝閣下提供的資料，也感謝閣下願意探討這個問題。不過我覺得確實應該把話題轉到正軌上來了哈哈（或者閣下有興趣或意願的話，可能在用戶頁之類的地方單獨討論更合適）。--自由雨日（留言） 2024年5月22日 (三) 11:33 (UTC)

關於分類「XX（城市）名人故居」

原討論見此，紅渡廚認為這些分類違反了MOS:華而不實，且「名人」和「故居」定義不明，故提刪。我主張這些分類可以移動到「XX故居」，但紅渡廚並不認同。我認為這件事適合放到客棧來討論。----FradonStar|^八閩風雲 2024年5月22日 (三) 11:40 (UTC)

為什麼要有「名人故居」這種分類？我感覺能合併到某種上級分類。但若連「故居」都要提刪，則有些矯枉過正。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月22日 (三) 11:45 (UTC)

紅渡廚的主張是合併到上級分類「XX住宅」，我主張是把那些名人故居分類移動到故居分類。可能紅渡廚會覺得「故居」是個沒有辦法給出確切定義的概念吧。----FradonStar|^八閩風雲 2024年5月22日 (三) 12:04 (UTC)

因為名人故居是大陸很常見、受到學界和政府關注的一類歷史建築[3][4]，是文物保護單位的分類體系中「近現代重要史跡及代表性建築」下的一個小類[5][6]。--Kcx36（留言） 2024年5月22日 (三) 14:31 (UTC)

這些分類建的時候可能是按照文物的分類來建，但用的人可不一定會按照文物的分類來用。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年5月22日 (三) 16:13 (UTC)

歸併的話可以歸入分類:歷史住宅博物館或分類:住宅。--紺野夢人 2024年5月22日 (三) 14:59 (UTC)

那紅渡廚是打算直接將所有條目從分類里清空而不是移到別的分類？--微腫頭龍（留言） 2024年5月22日 (三) 15:05 (UTC)

看後面討論的共識再說吧，能合併就合併，合併不了就刪掉。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年5月22日 (三) 16:14 (UTC)